Ãå±±½ûµØ

Le tribunal a jugé que les gestionnaires concernés agissaient conformément aux obligations qui leur sont imposées par les articles 9 et 10 de ST / AI / 400. Étant donné que le demandeur s'est absenté du travail dans le secteur est sans autorisation appropriée et n'a pas tenu compte des conseils et des demandes qui lui ont été envoyés, l'organisation n'a pas agi illégalement en prenant des mesures pour le placer sur Slwop. De plus, il était légal pour l'organisation de prendre des mesures pour récupérer les paiements effectués à l'avance en ce qui concerne la subvention de l'éducation et les voyages dans des circonstances où de telles progrès n'ont pas été utilisés à cet effet pour lesquels ils ont été accordés. Cependant, les HRMS d'Unifil ont jugé que l'absence non autorisée du demandeur était en vigueur du 16 novembre 2016, il était donc erroné que son salaire soit retenu du 8 octobre au 15 novembre 2016. Le tribunal a conclu que le demandeur avait produit suffisamment de preuves pour prouver un équilibre des probabilités l'existence de facteurs lui causant des dommages psychologiques et financiers. Le Tribunal a jugé que la reprise erronée de l'intimé des paiements salariales effectuée au demandeur de la période du 8 octobre au 15 novembre 2016 a contribué à l'étendue et à la gravité du préjudice subi et a ordonné 3 000 USD en tant que dommages moraux. L'octroi de dommages-intérêts moraux a ensuite été annulé par Unat dans le jugement n ° 2019-UNAT-896. Le Tribunal a jugé que le demandeur avait été informé par HRMS / UNIFil de prendre les mesures appropriées pour rétablir sa couverture d'assurance maladie, mais il n'a pas effectué les paiements appropriés et a permis à sa couverture de santé de s'allumer en raison de son propre défaut et non à cause d'une action illégale par l'organisation.