2019-UNAT-896, Harris
Le jugement de l'UNT a été invoqué par les deux parties. Sur la légalité de la décision de retenir le salaire, Unat a jugé que M. Harris n'avait identifié aucun motif de son appel et n'avait pas démontré que UNT avait commis une erreur de fait ou de loi en arrivant à sa décision. Unat a jugé que le cas de M. Harris était pleinement et assez pris en considération et ne pouvait trouver aucune erreur de droit ou de fait dans ses décisions. Lors de l'annulation de l'assurance maladie, Unat n'a trouvé aucune raison de différer de la conclusion de l'UND que M. Harris n'a pas effectué les paiements appropriés pour rétablir sa couverture d'assurance maladie, permettant ainsi à la couverture de s'accumuler en raison de son propre défaut et non à cause de tout illégal illégal action par l'administration. Unat a jugé que pour ces deux décisions, M. Harris n'a pas répondu à la charge de la preuve de démontrer une erreur dans le jugement contesté, tel que pour justifier son renversement. En ce qui concerne les dommages-intérêts moraux, Unat a jugé que Undt avait commis une erreur en droit et a dépassé sa compétence en accordant une compensation pour des dommages moraux sans que M. Harris n'ait fait une réclamation antérieure pour ces dommages et compensions. UNAT a accordé l'appel du Secrétaire général, rejeté l'appel de M. Harris, annulé l'ordonnance dans le jugement de l'UND pour dommages moraux et affirmé le reste du jugement de l'UND.
M. Harris a contesté la retenue de son salaire et l'annulation de son assurance maladie après avoir été séparée du service pour l'abandon du poste. UNDT a constaté que l'organisation avait légalement récupéré les paiements préalables effectués pour sa subvention d'éducation et ses voyages connexes. Undt a constaté qu'il était illégal de refuser son salaire pour la période du 8 octobre 2016 au 15 novembre 2016, car son absence non autorisée était en vigueur du 16 novembre 2016. UNT a constaté que M. Harris n'avait pas pris les mesures appropriées pour rétablir sa couverture sanitaire Et non à cause d'une action illégale de l'organisation. Undt a ordonné le remboursement du salaire de M. Harris pour la période du 8 octobre 2016 au 15 novembre 2016 et a accordé des dommages-intérêts moraux.
Un appelant a le fardeau de satisfaire un que le jugement qu'il cherche à contester est défectueux, identifiant les défauts présumés dans le jugement contesté et indiquant les motifs invoqués en affirmant que le jugement est défectueux. La doctrine Volenti No Fit Buthuria soutient qu'une personne qui se met sciemment et volontiers dans une situation dangereuse ne peut pas poursuivre pour toute blessure qui en résulte. Il ne suffit pas de démontrer l'illégalité pour obtenir une compensation: le demandeur supporte la charge de la preuve pour établir l'existence de conséquences négatives, capables d'être considérées comme des dommages, résultant de l'illégalité sur un privilège de cause à effet. Si aucune demande de rémunération spécifique n'est faite, UNT n'a pas de compétence pour attribuer ce type de rémunération Sua Sponte.