2015-UNAT-579, Achkar
Unat a jugé que l'appelant n'avait pas identifié les motifs de son appel et, par conséquent, l'appel était défectueux. Unat a déduit que l'appelant a affirmé que l'UNRWA DT n'avait pas exercé sa juridiction. Unat a jugé que la conclusion légale de l'UNDT que la demande avant qu'elle ne soit pas à recevoir était inattaquable. Unat a jugé que l'UNRWA DT ne s'est pas trompé alors qu'il n'a pas discuté de la question de savoir si l'affaire était un cas exceptionnel pour prolonger, renoncer ou suspendre la date limite pour le dépôt de la demande. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UNRWA DT.
Jugement de l'UNRWA DT: Le demandeur a déposé une demande avant que l'UNRWA DT ne demande des dommages-intérêts monétaires au montant de 3 millions USD pour avoir été refusé d'emploi pour les dix ans précédents et pour les menaces présumées contre lui lorsqu'il a voyagé vers et depuis Gaza en 2002. Unrwa dt a rejeté sommairement la demande au motif qu'elle n'a pas été déposée en temps opportun et n'était donc pas à recevoir.
Un appelant a le fardeau de satisfaire un que le jugement en appel est défectueux; Il doit identifier les défauts présumés du jugement et indiquer sur les motifs des motifs pour affirmer que le jugement est défectueux.