Ãå±±½ûµØ

ST/IA/2002/3

  • Certificats médicaux et aptitude au travail (HCR/AI/2022/03)
  • MONUSCO IA No. 2013/15
  • ST/A1/371/Amend.1
  • ST/IA/149/Rev.4
  • ST/IA/155/Rev.2
  • ST/IA/189/Add.6/Rev.4
  • ST/IA/189/Add.6/Rev.5
  • ST/IA/1994/4
  • ST/IA/1997/4
  • ST/IA/1997/6
  • ST/IA/1997/7
  • ST/IA/1998/1
  • ST/IA/1998/4
  • ST/IA/1998/7
  • ST/IA/1998/7/Amend.1
  • ST/IA/1998/9
  • ST/IA/1999/111
  • ST/IA/1999/12
  • ST/IA/1999/13
  • ST/IA/1999/16
  • ST/IA/1999/17
  • ³§°Õ/±õ´¡/1999/17​
  • ST/IA/1999/3
  • ST/IA/1999/6
  • ST/IA/1999/7
  • ST/IA/1999/8
  • ST/IA/1999/9
  • ST/IA/2000/1
  • ST/IA/2000/10
  • ST/IA/2000/11
  • ST/IA/2000/12
  • ST/IA/2000/13
  • ST/IA/2000/16
  • ST/IA/2000/19
  • ST/IA/2000/20
  • ST/IA/2000/4
  • ST/IA/2000/5
  • ST/IA/2000/6
  • ST/IA/2000/8
  • ST/IA/2000/8/Amend.2
  • ST/IA/2000/9
  • ST/IA/2001/2
  • ST/IA/2001/7/Rev.1
  • ST/IA/2001/8
  • ST/IA/2002/1
  • ST/IA/2002/3
  • ST/IA/2002/4
  • ST/IA/2003/1
  • ST/IA/2003/3
  • ST/IA/2003/4
  • ST/IA/2003/7
  • ST/IA/2003/8
  • ST/IA/2003/8/Amend.2
  • ST/IA/2004/1
  • ST/IA/2004/3
  • ST/IA/2005/12
  • ST/IA/2005/2
  • ST/AI/2005/2/Amend.2
  • ST/IA/2005/3
  • ST/IA/2005/3/Amend.1
  • ST/IA/2005/3/Section 3.2
  • ST/IA/2005/5
  • ST/IA/2006
  • ST/IA/2006/3
  • ST/IA/2006/3/Rev.1
  • ST/IA/2006/4
  • ST/IA/2006/5
  • ST/IA/2006/5/Section 11
  • ST/IA/2007/1
  • ST/IA/2007/3
  • ST/IA/2008/3
  • ST/IA/2008/5
  • ST/IA/2009/1
  • ST/IA/2009/10
  • ST/IA/2010/1
  • ST/IA/2010/12
  • ST/IA/2010/3
  • ST/IA/2010/3/Amend. 1
  • ST/IA/2010/3/Amend.1
  • ST/IA/2010/3/Section 11.1
  • ST/IA/2010/3/Section 2.5
  • ST/IA/2010/3/Section 6.1
  • ST/IA/2010/3/Section 6.5
  • ST/IA/2010/3/Section 7.5
  • ST/IA/2010/3/Section 9.3
  • ST/IA/2010/4
  • ST/IA/2010/4/Rev.1
  • ST/IA/2010/5
  • ST/IA/2010/5/Corr.1
  • ST/IA/2010/5/Section 15.1
  • ST/IA/2010/5/Section 15.7
  • ST/IA/2010/5/Section 4
  • ST/IA/2010/5/Section 7
  • ST/IA/2010/6
  • ST/IA/2010/7
  • ST/IA/2011/3
  • ST/IA/2011/4
  • ST/IA/2011/5
  • ST/IA/2011/6
  • ST/IA/2011/7
  • ST/IA/2012/1
  • ST/IA/2012/2
  • ST/AI/2012/2/Rev. 1
  • ST/IA/2012/2/Rev.1
  • ST/IA/2012/3
  • ST/IA/2012/Rev.1
  • ST/IA/2013/1
  • ST/IA/2013/1/Corr. 1
  • ST/IA/2013/3
  • ST/IA/2013/4
  • ST/IA/2015/2
  • ST/IA/2016/1
  • ST/IA/2016/2
  • ST/AI/2016/6
  • ST/IA/2016/8
  • ST/IA/2017/1
  • ST/IA/2017/2
  • ST/IA/2018/1
  • ST/IA/2018/1/Rev.1
  • ST/AI/2018/10
  • ST/AI/2018/10
  • ST/AI/2018/10/Corr.1
  • ST/AI/2018/2/Amend.1: sec. 6.1 et sec. 6.2
  • ST/IA/2018/5
  • ST/AI/2018/6
  • ST/IA/2018/7
  • ST/IA/2019/1
  • ST/IA/2019/1/Section 4.3
  • ST/AI/2019/3/Rev.1
  • ST/IA/2020/3
  • ST/IA/2020/5
  • ST/AI/2021/4
  • ST/AI/222
  • ST/IA/234
  • ST/IA/234/Rev.1
  • ST/IA/234/Rev.1/Amend.1
  • ST/IA/240/Rev.2
  • ST/IA/246
  • ST/IA/273
  • ST/IA/292
  • ST/IA/293
  • ST/IA/294
  • ST/IA/299
  • ST/IA/308/Rev.1
  • ST/IA/309/Rev.2
  • ST/IA/326
  • ST/IA/343
  • ST/IA/367
  • ST/IA/371
  • ST/IA/371/Amend.1
  • ST/IA/372
  • ST/IA/379
  • ST/IA/394
  • ST/IA/397
  • ST/IA/400
  • ST/IA/401
  • ST/IA/404
  • ST/IA/408
  • ST/IA/411
  • ST/Al/2010/5
  • HCR/IA/2016/3
  • UNHCR/AI/2019/16/Corrigendum ((Instruction administrative sur la gestion des engagements temporaires)
  • UNHCR/AI/2019/7/Rev.1
  • MINUSS IA No. 005/2011
  • Instruction administrative de l'UNOPS concernant le renouvellement des contrats des membres du personnel 2010 AI/HPRG/2010/02
  • Showing 1 - 10 of 47

    Unat a jugé que l'appelant n'était pas en mesure de montrer une illégalité de fait, de procédure ou de loi dans le jugement de l'UND qui aurait pu le décider à décider en sa faveur. Unat a jugé que pour faire rapport pour travailler à temps, régulièrement et sans interruption est le devoir de base de quiconque est employé. Unat a jugé que l'appelant avait reçu une audience équitable avant que UNT et les raisons de ne pas rejeter son appel étaient valables. Unat a jugé que la décision de ne pas renouveler le contrat de l'appelant avait été valablement prise et a appelé à aucune ingérence. Unat...

    Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé qu'une expression d'intérêt par un membre du personnel dans le renouvellement de sa nomination ne crée pas un droit de renouvellement. Unat a jugé que le document selon lequel Mme Beaudry a signé en reconnaissant sa note de performance et la recommandation de son superviseur pour aucune autre prolongation de sa nomination était des preuves documentaires décisives dans l'affaire; Elle savait que la section du formulaire, fournissant des détails sur la justification de la recommandation de non-extension, n'a pas été remplie et a...

    Unat a noté qu'il n'y avait aucune preuve à l'appui des allégations de l'appelant selon lesquelles les déclarations de ses témoins avaient été utilisées dans leur intégralité par UNDT et, même en supposant que l'UNDT avait été en violation de ses règles de procédure en faisant ces déclarations, Unat a jugé qu'il n'avait pas été établi que ladite violation avait donné naissance à une erreur de procédure susceptible d'influencer le jugement. Unat a jugé que l'allégation de l'appelant, selon laquelle le membre du personnel qui l'a recrutée lui avait donné des assurances susceptibles de créer une...

    Bien que l'administration n'ait pas tenu compte de l'évaluation des performances améliorée du demandeur, Unat a jugé que cela ne ferait aucune différence dans l'issue de l'appel parce qu'un membre du personnel qui a reçu deux notes consécutives des attentes de performance partiellement ne s'attend pas contrat à la fin de la période de contrat. Unat a jugé que l'appelant avait droit à une compensation pour les dommages-intérêts moraux causés par le refus de ses droits à une procédure régulière, payable en vertu de l'article 9, paragraphe 1, b) du statut de l'UNAT. UNAT a accordé l'appel en...

    2011-UNAT-153, Ahmed

    Unat a confirmé la décision de UNDT que les évaluations défavorables de l'appelant constituaient une base appropriée pour la non-renouvellement de sa nomination à durée déterminée. Unat a soutenu que UNDT ne s'est pas trompé en limitant la portée de sa demande au non-renouvellement. Non concurré avec l'ancien tribunal administratif des Nations Unies qui a jugé que, à moins que l'administration ne fasse une promesse expresse créant une espérance de renouvellement, ou à moins qu'elle n'ait abusé de son pouvoir discrétionnaire, ou qu'elle soit motivée par des motifs discriminatoires ou...

    Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a confirmé la conclusion par UNT de l'illumination de la décision de réaffectation. Unat a rappelé que la réaffectation est appropriée si le nouveau poste est à la note du membre du personnel; Si les responsabilités impliquées correspondent à son niveau; Si les nouvelles fonctions sont proportionnées aux compétences et aux compétences du membre du personnel; Et s'il a une expérience professionnelle substantielle dans le domaine. Unat a jugé que, dans le cas de Mme Rees, aucun de ces facteurs n'existait en ce qui concerne la position à...

    Unat a jugé que UNDT n'avait pas commis une erreur en concluant que la décision de l'administration, de prendre en considération dans le contexte des événements d'évaluation de la performance 2009-2010 de l'appelant, a été remplacé par le changement d'approche ultérieur de l'administration. Unat a soutenu que UNDT avait correctement déterminé que les revendications de l'appelant à cet égard étaient devenues sans but. Unat a jugé que, pour rendre la plainte de l'appelant concernant la question de la réfutation, en tenant compte de l'inversion ultérieure de la décision du 24 novembre 2010, l...

    UNAT a considéré l'appel de Mme Simmons et le Secrétaire général Cross-Apeal. En ce qui concerne la réclamation de Mme Simmons selon laquelle UNDT a commis une erreur lorsqu'il a déterminé que la rémunération de 500 USD était une compensation raisonnable pour les violations procédurales, qui se sont produites concernant son évaluation de la performance pour 2007-2008, Unat a constaté que UNTT avait imposé un poids indue sur les omissions de Mme Simmons et / ou actions. Unat a jugé que la rémunération accordé pour cette violation était manifestement insuffisante. En ce qui concerne la...

    UNAT a considéré l’appel du Secrétaire général. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur en concluant que ST / AI / 2002/3 s'appliquait à l'UNICEF, car le manuel du manuel de l'UNICEF établit la procédure qu'un membre du personnel doit suivre s'il souhaite réfuter le contenu de son rapport de performance. Unat a noté que le principe articulé dans Villamoran c. Secrétaire général des Nations Unies (2011-UNAT-160), qui soutient que les émissions administratives ont une plus grande autorité légale sur des manuels tels que le manuel de l'UNICEF, uniquement lorsqu'il existe un conflit entre les...

    UNAT considered the Secretary-General's appeal, specifically as to whether Mr Gehr was prejudiced or discommoded by the fact that his rebuttal was conducted by the rebuttal panel established in 2011. UNAT did not find that Mr Gehr's obligation to engage with a panel established pursuant to ST / AI / 2010/5 était, en soi, suffisant pour mériter une attribution de compensation, en l'absence de préjudice ou de préjudice spécifique qui en découle. Unat a jugé que la violation n'était pas d'une gravité suffisante pour mériter une sentence compensatoire. UNAT a autorisé l'appel et annulé le jugement...