Ãå±±½ûµØ

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a confirmé la conclusion par UNT de l'illumination de la décision de réaffectation. Unat a rappelé que la réaffectation est appropriée si le nouveau poste est à la note du membre du personnel; Si les responsabilités impliquées correspondent à son niveau; Si les nouvelles fonctions sont proportionnées aux compétences et aux compétences du membre du personnel; Et s'il a une expérience professionnelle substantielle dans le domaine. Unat a jugé que, dans le cas de Mme Rees, aucun de ces facteurs n'existait en ce qui concerne la position à laquelle l'administration prétendait la réaffecter. Unat a jugé qu'en l'absence d'une évaluation du rendement, la réaffectation de Mme Rees était illégale. L'UNAT, cependant, a jugé que le redressement accordé par UNDT, l'annulation de la décision de réaffectation, était inadapté et a plutôt renforcé l'attribution des dommages-intérêts moraux. Quant au non-renouvellement, Unat a jugé que UNT avait commis une erreur en constatant que la décision illégale. Unat a tenu, étant donné le refus constant de Mme Rees de reprendre sa nouvelle mission, son refus de se présenter à son précédent superviseur et à son refus de s'appliquer à d'autres postes vacants, que le Haut Commissaire a correctement exercé son autorité discrétionnaire pour décider de ne pas renouveler Mme Rees ' rendez-vous. UNAT a rappelé que Mme Rees avait été invitée à soumettre une plainte officielle de harcèlement en vertu de ST / SGB / 2008/5, ce qu'elle n'avait pas fait, et a jugé que, par conséquent, son insistance sur différentes lignes de déclaration était sans fondement. Unat a confirmé l'appel en partie et a annulé le jugement de l'UND concernant l'annulation de la décision non renouvelable et l'attribution de l'indemnisation en ligne.