Ãå±±½ûµØ

ST/IA/1999/9

  • Certificats médicaux et aptitude au travail (HCR/AI/2022/03)
  • MONUSCO IA No. 2013/15
  • ST/A1/371/Amend.1
  • ST/IA/149/Rev.4
  • ST/IA/155/Rev.2
  • ST/IA/189/Add.6/Rev.4
  • ST/IA/189/Add.6/Rev.5
  • ST/IA/1994/4
  • ST/IA/1997/4
  • ST/IA/1997/6
  • ST/IA/1997/7
  • ST/IA/1998/1
  • ST/IA/1998/4
  • ST/IA/1998/7
  • ST/IA/1998/7/Amend.1
  • ST/IA/1998/9
  • ST/IA/1999/111
  • ST/IA/1999/12
  • ST/IA/1999/13
  • ST/IA/1999/16
  • ST/IA/1999/17
  • ³§°Õ/±õ´¡/1999/17​
  • ST/IA/1999/3
  • ST/IA/1999/6
  • ST/IA/1999/7
  • ST/IA/1999/8
  • ST/IA/1999/9
  • ST/IA/2000/1
  • ST/IA/2000/10
  • ST/IA/2000/11
  • ST/IA/2000/12
  • ST/IA/2000/13
  • ST/IA/2000/16
  • ST/IA/2000/19
  • ST/IA/2000/20
  • ST/IA/2000/4
  • ST/IA/2000/5
  • ST/IA/2000/6
  • ST/IA/2000/8
  • ST/IA/2000/8/Amend.2
  • ST/IA/2000/9
  • ST/IA/2001/2
  • ST/IA/2001/7/Rev.1
  • ST/IA/2001/8
  • ST/IA/2002/1
  • ST/IA/2002/3
  • ST/IA/2002/4
  • ST/IA/2003/1
  • ST/IA/2003/3
  • ST/IA/2003/4
  • ST/IA/2003/7
  • ST/IA/2003/8
  • ST/IA/2003/8/Amend.2
  • ST/IA/2004/1
  • ST/IA/2004/3
  • ST/IA/2005/12
  • ST/IA/2005/2
  • ST/AI/2005/2/Amend.2
  • ST/IA/2005/3
  • ST/IA/2005/3/Amend.1
  • ST/IA/2005/3/Section 3.2
  • ST/IA/2005/5
  • ST/IA/2006
  • ST/IA/2006/3
  • ST/IA/2006/3/Rev.1
  • ST/IA/2006/4
  • ST/IA/2006/5
  • ST/IA/2006/5/Section 11
  • ST/IA/2007/1
  • ST/IA/2007/3
  • ST/IA/2008/3
  • ST/IA/2008/5
  • ST/IA/2009/1
  • ST/IA/2009/10
  • ST/IA/2010/1
  • ST/IA/2010/12
  • ST/IA/2010/3
  • ST/IA/2010/3/Amend. 1
  • ST/IA/2010/3/Amend.1
  • ST/IA/2010/3/Section 11.1
  • ST/IA/2010/3/Section 2.5
  • ST/IA/2010/3/Section 6.1
  • ST/IA/2010/3/Section 6.5
  • ST/IA/2010/3/Section 7.5
  • ST/IA/2010/3/Section 9.3
  • ST/IA/2010/4
  • ST/IA/2010/4/Rev.1
  • ST/IA/2010/5
  • ST/IA/2010/5/Corr.1
  • ST/IA/2010/5/Section 15.1
  • ST/IA/2010/5/Section 15.7
  • ST/IA/2010/5/Section 4
  • ST/IA/2010/5/Section 7
  • ST/IA/2010/6
  • ST/IA/2010/7
  • ST/IA/2011/3
  • ST/IA/2011/4
  • ST/IA/2011/5
  • ST/IA/2011/6
  • ST/IA/2011/7
  • ST/IA/2012/1
  • ST/IA/2012/2
  • ST/AI/2012/2/Rev. 1
  • ST/IA/2012/2/Rev.1
  • ST/IA/2012/3
  • ST/IA/2012/Rev.1
  • ST/IA/2013/1
  • ST/IA/2013/1/Corr. 1
  • ST/IA/2013/3
  • ST/IA/2013/4
  • ST/IA/2015/2
  • ST/IA/2016/1
  • ST/IA/2016/2
  • ST/AI/2016/6
  • ST/IA/2016/8
  • ST/IA/2017/1
  • ST/IA/2017/2
  • ST/IA/2018/1
  • ST/IA/2018/1/Rev.1
  • ST/AI/2018/10
  • ST/AI/2018/10
  • ST/AI/2018/10/Corr.1
  • ST/AI/2018/2/Amend.1: sec. 6.1 et sec. 6.2
  • ST/IA/2018/5
  • ST/AI/2018/6
  • ST/IA/2018/7
  • ST/IA/2019/1
  • ST/IA/2019/1/Section 4.3
  • ST/AI/2019/3/Rev.1
  • ST/IA/2020/3
  • ST/IA/2020/5
  • ST/AI/2021/4
  • ST/AI/222
  • ST/IA/234
  • ST/IA/234/Rev.1
  • ST/IA/234/Rev.1/Amend.1
  • ST/IA/240/Rev.2
  • ST/IA/246
  • ST/IA/273
  • ST/IA/292
  • ST/IA/293
  • ST/IA/294
  • ST/IA/299
  • ST/IA/308/Rev.1
  • ST/IA/309/Rev.2
  • ST/IA/326
  • ST/IA/343
  • ST/IA/367
  • ST/IA/371
  • ST/IA/371/Amend.1
  • ST/IA/372
  • ST/IA/379
  • ST/IA/394
  • ST/IA/397
  • ST/IA/400
  • ST/IA/401
  • ST/IA/404
  • ST/IA/408
  • ST/IA/411
  • ST/Al/2010/5
  • HCR/IA/2016/3
  • UNHCR/AI/2019/16/Corrigendum ((Instruction administrative sur la gestion des engagements temporaires)
  • UNHCR/AI/2019/7/Rev.1
  • MINUSS IA No. 005/2011
  • Instruction administrative de l'UNOPS concernant le renouvellement des contrats des membres du personnel 2010 AI/HPRG/2010/02
  • Showing 1 - 10 of 18

    Audience : M. Izurieta Canova a demandé, conformément à l'article 18, paragraphe 1, du règlement intérieur de l'UNAT, qu'une audience ait lieu dans cette affaire. Comme il s'agit d'une affaire simple, dépourvue de toute complexité factuelle ou juridique, le TANU n'a pas considéré qu'une audience contribuerait à un règlement rapide et équitable de l'affaire. Pour cette raison, la demande d'audience a été refusée.

    La question en appel était de savoir si la décision d'annulation du recrutement contestée par le Secrétaire général de la CNUCED constituait un exercice licite et raisonnable du...

    Unat a considéré un appel du secrétaire général. En ce qui concerne l'application de la section 1. 8 (d) de ST / AI / 1999/9 à Mme Xie, Unat a précisé que l'exigence, que le gestionnaire d'embauche doit soumettre une analyse écrite indiquant comment les qualifications et l'expérience du candidat recommandé sont «clairement» supérieurs à ceux des candidates féminines qui n'étaient pas recommandées, se réfère à l'étape finale du processus de sélection, i. e. C'est lorsqu'il fait sa dernière recommandation pour la sélection d'un candidat masculin sur une candidate, au chef de département / bureau...

    Unat a jugé que conformément à l'article 30 UNAT ROP et en tenant compte de l'état médical de l'avocat de l'appelant, il était dans l'intérêt de la justice d'accorder la requête de l'appelant pour une prolongation du délai pour déposer ses commentaires sur la requête du secrétaire général pour compléter sa réponse. UNAT a accepté les commentaires de l’appelant sur la requête du Secrétaire général comme déposé en temps opportun. UNAT a rejeté la requête du Secrétaire général de congé pour compléter sa réponse, car ses actes de procédure supplémentaires ne progresseraient ni ne pourraient aider...

    L'UNDT n'a pas commis une erreur en décidant que la candidature de Mme Xing a été prise en compte, en concluant que l'enseignement administratif sur la parité entre les sexes (ST / AI / 1999/9) ne s'appliquait pas dans cette affaire, et en ne accordant pas la SEP . Demande de Xing de modifier sa demande. Il n'a pas été démontré que l'UNDT a commis une erreur en exigeant des preuves crédibles d'une nature claire et convaincante des allégations de motivations ultérieures de Mme Xing, qui était absente.

    Sur la base de la recommandation JAB, le Secrétaire général avait précédemment attribué au demandeur le montant de 23 400 USD (salaire de base net de trois mois) en compensation pour une erreur dans l'examen de ses qualifications académiques pendant le processus de sélection. Le tribunal a constaté que, en plus de l'erreur mentionnée ci-dessus, un certain nombre d'irrégularités procédurales substantielles avaient entaché le processus de sélection, y compris le fait que le groupe d'examen principal n'avait pas pré-approuvé les critères d'évaluation comme l'exige ST / AI / 2002/4 et se sont...

    UNDT/2011/092, Xu

    Le Tribunal a jugé que le gestionnaire de programme n’a pas pris en compte la candidature du demandeur à 15 jours, comme le disait ST / AI / 2006/3. À cet égard, le Tribunal a noté qu'elle avait été placée dans une piscine avec des candidats à 30 jours et que la plupart de ces candidats étaient considérés avant qu'elle l'était. De plus, le Tribunal a constaté que le demandeur n'avait pas été pleinement et assez pris en compte parce que le gestionnaire de programme et deux des membres du panel d'entrevue l'avaient jugée inadaptée au poste contesté avant le début du processus d'entrevue. Étant...

    Évaluation des dommages irréparables par rapport aux décisions de non-sélection: le demandeur n'était pas le seul candidat recommandé et, par conséquent, on ne pouvait pas conclure qu'il aurait été sélectionné pour le poste litigieux. En conséquence, il n'a pas montré que la mise en œuvre de la décision contestée lui causerait des dommages irréparables.

    Au cours du processus de sélection, le poste de chef, est: (D-1) - dont le titulaire avait agi en tant que responsable du recrutement pour le poste contesté - était temporairement prêté au ministère de l'Assemblée générale et de la gestion de la conférence (DGACM) , pour une période de plus de dix mois. Malgré ce vide, l'administration a attribué un chef de la section (P-5) en tant que OCI, est, pendant toute la période du prêt et dérivé de ce statut, l'autorité d'agir en tant que gestionnaire d'embauche dans le processus de sélection, y compris la soumission de la soumission du Mémorandum de...

    Le Tribunal a jugé que la procédure de sélection était imparfaite au motif que: (a) avant tout, les évaluations des candidats convenues par le panel avaient été considérablement modifiées avant leur transmission au directeur général, unog, pour la finale, pour la finale décision, sans l'approbation des membres du panel; (b) Le panel a donné aux candidats des instructions trompeuses pendant l'entretien qui a eu un impact négatif sur leurs notes; (c) Le directeur général, Unog, n'a pas été manifestement fourni un dossier documenté lui permettant de prendre une décision de sélection éclairée; (d)...