Ãå±±½ûµØ

L'instruction ST/AI/2020/5 ne s'applique qu'aux décisions de sélection prises à partir (a) d'une « liste de candidats » qui a été « approuvée par un organe central de contrôle » ou (b) d'une liste de candidats à un concours. Aucune de ces situations ne s'applique en l'espèce. Il est incontesté que la décision de sélection contestée était régie par l'instruction administrative ST/AI/2010/3/Rev.1 (Système de sélection du personnel), dont la section 3.1 dispose que « [l]a décision de sélection doit être prise sur la base d'une liste de candidats ». 3.1 prévoit que « [l]a procédure de sélection et...

L'UNAT a rejeté l'appel de M. Ponce-Gonzalez. L'UNAT a rejeté l'argument de M. Ponce-Gonzalez sur l'appréhension de la partialité du responsable du recrutement affirmant qu'il y avait un motif inapproprié pour l'éliminer injustement. Le tribunal d'appel a constaté que le simple fait que le responsable du recrutement était impliqué dans deux exercices de sélection dans lesquels M. Ponce-Gonzalez n'a pas été réussi n'a pas indiqué de partialité, mais plutôt un exercice régulier de la routine de l'administration de sélectionner les candidats à des postes annoncés. L'UNAT a en outre constaté que l...

Le membre du personnel a fait appel au motif que UNDT avait fait des erreurs de fait dans le jugement. Unat a rappelé que pour renverser une conclusion de fait, Unat doit être convaincu que la conclusion n'est pas étayée par la preuve ou qu'elle est déraisonnable. Un certain degré de déférence devrait être accordé aux conclusions factuelles par UNT comme la Cour de première instance, en particulier lorsque des preuves orales sont entendues. UNAT a rejeté l'appel concluant qu'il n'y avait aucun motif de renversement des conclusions de fait de l'UNDT et qu'aucune autre erreur réversible n'a été...

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé qu'aucune analyse raisonnable ou objective des soumissions de M. Luvai à la direction, avant sa demande à UNDT, concernant sa non-sélection pour les postes pourrait conduire à la conclusion que la révocation de son permis d'armes à feu était suffisamment liée à la non-sélection Des décisions telles que considérer la question comme créable par undt. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur en fait et à la loi de décider le contraire et que, ce qui prétendait statuer sur la révocation du permis d'arme à feu de M. Luvai, UND a...

L'UNAT a jugé que l'appelant a introduit de nouveaux éléments pour examen en appel qui n'étaient pas présentés au niveau du procès (annexe 4 (formulaire de questionnaire post-classification), et les affirmations sur les irrégularités procédurales présumées précédant la non-augmentation du poste de l'appelant). Unat a jugé que les documents et les arguments avancés pour la première fois étaient inadmissibles. L'UNAT a également jugé que l'appelant n'avait pas convaincu UNAT que la décision attaquée contenait une erreur de fait ou de loi qui pourrait justifier son renversement. Unat était d...

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur de droit pour décider que les décisions de ne pas nommer Mme Sarrouh pour la nouvelle considération de l'IAAP pour les postes de RC pour lesquels elle a postulé en août et novembre 2013 était illégal. Unat a jugé que Undt avait commis une erreur en effectuant une évaluation de novo de la performance de Mme Sarrouh et a dépassé sa compétence. Unat a jugé que Undt avait commis une erreur en droit et a dépassé sa compétence en substituant sa propre décision à celle de l'administration concernant l'issue...

Unat a jugé que l'UNRWA DT ne s'est pas trompé en droit ou en fait en rejetant la demande. Unat a jugé que les éléments de preuve avaient montré que l'appelant ne répondait pas à toutes les exigences pour le message auquel il avait postulé, comme indiqué dans l'annonce de vacance, et qu'il a été à juste titre placé par Unrwa dans la liste Tranche 2. Unat a jugé que l'UNRWA DT avait conclu à juste titre que, comme l'appelant n'était pas adapté au poste, l'échec de l'administration à considérer sa demande en priorité en tant que candidat interne n'avait pas vicié le résultat du processus de...

Sur la base de la recommandation JAB, le Secrétaire général avait précédemment attribué au demandeur le montant de 23 400 USD (salaire de base net de trois mois) en compensation pour une erreur dans l'examen de ses qualifications académiques pendant le processus de sélection. Le tribunal a constaté que, en plus de l'erreur mentionnée ci-dessus, un certain nombre d'irrégularités procédurales substantielles avaient entaché le processus de sélection, y compris le fait que le groupe d'examen principal n'avait pas pré-approuvé les critères d'évaluation comme l'exige ST / AI / 2002/4 et se sont...