Ãå±±½ûµØ

UNAT a rejeté l'appel, le jugeant non créable. Le Tribunal a expliqué que les décisions de l'UNT sur les demandes de suspension de l'action ne sont pas soumises à l'appel, conformément à l'article 2, paragraphe 2, de la loi UNDT. Le Tribunal a également noté que cette affaire n'était pas relevée des exceptions étroites lorsque des appels contre les ordonnances interlocutoires sont autorisés, c'est-à-dire lorsqu'il est allégué que l'UNDT a dépassé sa compétence ou sa juridiction. Unat n'a trouvé aucun excès de compétence en l'espèce et a donc jugé l'appel irrécouvrable.

Prima facie illégation: le tribunal trouvé dans Villamoran UNDT / 2011/126, que la rupture obligatoire de 31 jours pour le personnel entre leurs nominations à durée déterminée et temporaire, si elle n'est pas soutenue par la loi, est illégale prima facie. L'intimé a reçu l'ordre de fournir des preuves à l'appui de la décision mais n'a pas réussi à le faire. Les preuves soumises ont négligé de montrer la date de publication ou la méthode précise de publication de l'enseignement administratif révisé. L'administration a l'obligation d'annoncer correctement les modifications aux règles et...

À ce stade, les allégations du demandeur sont des affirmations qui ne sont pas suffisamment étayées par des preuves. Résultat: licenciement de la demande.

La demande actuelle de suspension de l'action doit être jugée contre le test cumulatif stipulé, en ce sens que le demandeur doit établir que la décision contestée est prima facie illégale, appelle à un jugement urgent et que la mise en œuvre de la décision attaquée lui causerait un préjudice irréparable. Le tribunal ne trouve aucune irrégularité dans l’application par l’intimé des critères de rétention du personnel en ce qui concerne le demandeur. Cette application échoue donc sur le membre de l'illumidité prima facie. Après avoir constaté que la décision contestée n'est pas illégale, et étant...

UNDT a jugé que le demandeur a satisfait le test selon lequel la décision semblait être illégale. UNDT a jugé que le demandeur a satisfait le test d'urgence. UNDT a noté que la décision quitterait cinq jours, à partir de la date du jugement, pour que le demandeur obtienne un emploi temporaire pendant une période de trois mois. Undt a jugé qu'une suspension dans la mise en œuvre de la décision, bien que pour la période limitée de 25 jours civils supplémentaires, jusqu'à ce que l'évaluation de la direction soit due le 7 novembre 2011 Examen approprié au stade de l'évaluation de la gestion, tout...

L'UNDT a constaté que le demandeur n'avait pas satisfait aux exigences des dommages irréparables et de l'urgence particulière. La demande de suspension d'action a été rejetée.

Consultations: «La consultation avec les organismes de représentation du personnel appropriés» ne signifie pas que pour qu'une instruction administrative entre en vigueur, elle doit nécessairement respecter l'accord des représentants du personnel. Équilibre des obligations contractuelles en modifiant les conditions d'emploi fondamentales ou essentielles. Un préjudice à la réputation professionnelle et aux perspectives de carrière, ou aux dommages à la santé, ou une perte soudaine d'emploi peut constituer des dommages irréparables. Les circonstances factuelles particulières de chaque cas...

L'UNDT a constaté que l'exigence de la prima facie est satisfaite sur deux questions - (i) si la mise en œuvre de la décision contestée aurait l'effet préjudiciable de modifier unilatéralement le contrat du demandeur en introduisant une nouvelle disposition préjudiciable à ses droits acquis; et (ii) si le court préavis accordé au requérant de l'imposition de la période d'inadmissibilité de 31 jours pour la remise en valeur était en violation des principes de la procédure régulière, de la bonne foi et de la négociation équitable, et l'obligation de l'organisation d'informer régulièrement ses...

Le 19 octobre 2011, le Tribunal a rendu l'ordonnance n ° 129 (NBI / 2011) suspendant la mise en œuvre de la décision contestée jusqu'au 10 novembre 2011, permettant au Tribunal d'autoriser le dépôt de la réponse de l'intimé, l'audience tenue le 3 novembre 2011 et la décision de la question. Le demandeur a été communiqué la réponse de MEU le 27 octobre 2011 ainsi que la réponse du Secrétaire général. Le requérant a déposé son dossier sur le fond, enregistré dans les dossiers du Tribunal en tant que UNDT / NBI / 2011/070 et a simultanément déposé en vertu de l’article 14 des règles de procédure...

Le tribunal a constaté que la demande était à recevoir. La décision contestée n'avait pas encore été mise en œuvre, car le chef du département avait simplement communiqué par téléphone sa sélection au candidat retenu et le second avait simplement envoyé un e-mail exprimant son «grand intérêt» pour le travail. Le tribunal a constaté que cela ne constituait pas une offre officielle de l'administration suivie d'une acceptation inconditionnelle du candidat. Le tribunal a considéré que la nomination imminente du candidat retenu conférait l'urgence à la question; Le fait que la décision contestée...