Ãå±±½ûµØ

Le Tribunal a jugé que le gestionnaire de programme n’a pas pris en compte la candidature du demandeur à 15 jours, comme le disait ST / AI / 2006/3. À cet égard, le Tribunal a noté qu'elle avait été placée dans une piscine avec des candidats à 30 jours et que la plupart de ces candidats étaient considérés avant qu'elle l'était. De plus, le Tribunal a constaté que le demandeur n'avait pas été pleinement et assez pris en compte parce que le gestionnaire de programme et deux des membres du panel d'entrevue l'avaient jugée inadaptée au poste contesté avant le début du processus d'entrevue. Étant donné que le panel d'entrevue n'a pas fourni une évaluation objective des qualifications du demandeur, le tribunal n'était pas en mesure de déterminer si les dispositions de ST / AI / 1999/9 étaient respectées ou non. La requérante n'a pas étayé son allégation de discrimination, le tribunal a donc constaté que cette affirmation était sans fondement. Le tribunal a conclu que la décision contestée était illégale car le processus de sélection n'était pas conforme à la conformité avec ST / AI / 2006/3. Ainsi, la candidature du requérant n’a pas été pleinement considérée et juste et ses droits ont été violés en conséquence. Par conséquent, l'intimé est de payer au demandeur le salaire de base net de deux mois pour ne pas avoir accordé sa priorité à la marque de 15 jours, un salaire de base net de quatre mois pour ne pas lui donner une considération complète et juste et 500 $ pour ne pas l'informer de l'informer de les résultats du processus de sélection.