Ãå±±½ûµØ

L'attribution du poste au candidat finalement retenu ne peut pas être qualifiée de « transfert », qu'il soit latéral ou non. Le candidat finalement retenu a donc été plutôt sélectionné pour le poste. En termes simples, la poste ne constitue pas un transfert latéral. Le défendeur a utilisé la mauvaise procédure. Les requérants, bien que classés derrière le candidat initialement retenu, étaient également des candidats « appropriés » pour le poste. Le Tribunal conclut que l'exercice de sélection du candidat initialement sélectionné était irrégulier. Les requérants ayant été considérés par le Tribunal comme des candidats aptes à occuper le poste, le Tribunal estime que le défendeur a manqué à son obligation de sélectionner l'un des deux requérants pour le poste, puisqu'ils étaient à l'époque les deux seuls candidats éligibles restants sur la liste. Le Tribunal estime que le défendeur n’a pas démontré de manière minime que les droits statutaires des requérants ont été respectés de bonne foi dans la mesure où l’Administration a pleinement tenu compte d’eux lors du processus de sélection pour le poste. En outre, le défendeur ne s’est pas acquitté de la charge qui lui incombait de démontrer que son pouvoir discrétionnaire a été exercé équitablement et sans considérations superflues ni motivation inappropriée, en particulier lors de la nomination de l’épouse du chef de service au poste.

Renvoi pour action récursoire : en vertu de l'art. 10.8 de son Statut, le Tribunal renvoie cette affaire au Secrétaire général des Nations Unies pour que des mesures de responsabilisation soient éventuellement prises afin de déterminer si la malheureuse possibilité de népotisme a pu se produire dans cette affaire. Il appartient au Secrétaire général de déterminer quelles personnes (dans le cadre ou en dehors du processus de sélection) peuvent avoir été impliquées dans les questions discutées ici et qui peuvent être tenues pour responsables.