Ãå±±½ûµØ

L'administration, à trois reprises en 2000, a déterminé que son poste resterait classifiable au niveau P-3. En 2006, le requérant a fait une autre demande pour que son post reclassement et un audit de bureau du poste a été effectué sous ST / AI / 1998/9, mais le poste est resté classé au niveau P-3. Le demandeur a soutenu que l'intimé n'avait pas respecté les procédures établies comme indiqué dans ST / AI / 1998/9, y compris que le demandeur n'a pas été fourni avec la documentation disponible pour justifier les décisions et que cela l'a effectivement privé de déposer un appel significatif . L'intimé a soutenu que l'appel de la décision prise en 2000 n'était pas à recevoir car il était barré. En ce qui concerne la décision de 2006, l'intimé a fait valoir que les droits du demandeur n'avaient pas été violés par la décision de l'administration de ne pas soumettre le poste de reclassement. L’intimé a en outre soutenu que la décision de ne pas demander reclassement du poste sur la base d’un audit de bureau était un exercice raisonnable de l’autorité discrétionnaire de l’intimé. Le tribunal a constaté que la décision de 2000 n'a jamais été correctement mise devant le secrétaire général et n'était donc pas à recevoir. La découverte de la documentation n'a pas empêché le demandeur d'exercer son droit de déposer un appel et n'a pas rendu la décision de 2000. Le Tribunal a en outre constaté que l'intimé avait violé les droits de procédure du demandeur pour prendre la décision en appel, mais que le demandeur n'avait pas fourni de preuve de préjudice résultant de cette violation, et donc une ordonnance d'indemnisation n'a pas été justifiée. Le Tribunal a suivi SINA 2010-UNAT-094 sur la question de l'indemnisation où le tribunal d'appel a déclaré qu'il n'approuverait pas l'attribution de l'indemnisation où aucun préjudice n'avait été subi. ¸éé²õ³Ü±ô³Ù²¹³Ù: Le tribunal a constaté que l'intimé avait violé les droits de procédure du demandeur mais que le demandeur n'avait pas fourni de preuve de préjudice résultant de cette violation, et donc une ordonnance d'indemnisation n'était pas justifiée.