Ãå±±½ûµØ

Unat a jugé que l'appelant n'avait présenté que des arguments contestant le comportement de l'administration et la décision de résilier son contrat avec UNMIK. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas démontré comment l'UNDT, en jugeant la demande non à recevoir et en le rejetant sur ce motif, aurait pu dépasser sa juridiction, ne pas l'exercer, faire une erreur de droit ou de procédure, ou commis une erreur de fait Cela a entraîné une décision manifestement déraisonnable. Unat a jugé que UNDT avait correctement rejeté la demande comme non à la créance, car la demande d'examen administratif...

Unat a considéré un appel de l'ordonnance n ° 50 de l'UNT (GVA / 2010) par le Secrétaire général. Unat a jugé que la question considérée était réglée, car UNAT avait constamment jugé que UNDT n'avait aucune juridiction pour renoncer aux délais pour l'évaluation de la gestion ou le révision administrative. Unat a jugé que Undt avait commis une erreur sur une question de droit pour déterminer qu'il avait le pouvoir de renoncer aux délais pour un examen administratif. UNAT a autorisé l'appel et annulé l'ordonnance UNDT.

Unat a jugé qu'il n'était pas contesté que l'appelant n'avait soumis aucune demande d'évaluation de la direction avant plus d'un an après avoir été informé qu'il n'avait été sélectionné pour le poste en question. Unat a jugé que l'UNDT, en vertu de l'article 11.1 de la loi UNDT, était obligé de rendre un jugement par écrit, indiquant les raisons, les faits et la loi sur lesquels il était fondé. Unat a jugé que les décisions de l'UNDT, selon lesquelles l'appelant avait été correctement signifiée par écrit en conformité avec l'ancien règlement du personnel 111.2 et que l'article 8.3 a interdit à...

Une demande de révision administrative ou d'évaluation de la gestion est obligatoire à l'exception des cas disciplinaires. Il ressort clairement des soumissions du demandeur selon lesquelles il était bien conscient que la décision de mettre fin au paiement de son salaire et la décision de ne pas renouveler sa nomination sont deux décisions administratives distinctes. Le demandeur n'a pas demandé d'examen administratif ou d'évaluation de la gestion de la décision de ne pas payer son salaire. Résultat: la demande n'est pas à recevoir.

L’intimé soutient que la décision contestée a été exprimée dans une lettre datée du 3 août 2001 et que la réclamation est donc dérangée comme la demande du demandeur de révision administrative, datée du 2 mai 2005, a été déposée hors du temps. La requérante affirme que sa demande est à recevoir, car la décision finale soumise à l'appel a été exprimée dans la lettre du haut-commissaire aux droits de l'homme datée du 30 mars 2005. UNT a conclu que la décision contestée avait été prise le 3 août 2001 et que le demandeur avait été informé De celui-ci, au plus tard, au plus tard le 15 avril 2002...

La section 8.9 de ST / AI / 1999/3 s'applique uniquement aux détenteurs de nominations à durée déterminée. Il n’est donc pas pertinent pour le cas du demandeur, car il a tenu un rendez-vous indéfini. En ce qui concerne les paiements dus, une distinction claire doit être effectuée entre les indemnités de résiliation, qui sont automatiquement dues au membre du personnel concerné en cas de résiliation de son contrat, conformément aux règlements et règles du personnel, et le package de rémunération, qui, en plus de ce qui est légalement dû, comprend un certain montant que l'administration choisit...

L'administration, à trois reprises en 2000, a déterminé que son poste resterait classifiable au niveau P-3. En 2006, le requérant a fait une autre demande pour que son post reclassement et un audit de bureau du poste a été effectué sous ST / AI / 1998/9, mais le poste est resté classé au niveau P-3. Le demandeur a soutenu que l'intimé n'avait pas respecté les procédures établies comme indiqué dans ST / AI / 1998/9, y compris que le demandeur n'a pas été fourni avec la documentation disponible pour justifier les décisions et que cela l'a effectivement privé de déposer un appel significatif . L...

Le processus menant à la décision de résiliation. Un bureau des ressources humaines, comme OHR, a l’obligation de veiller à ce que ses décisions administratives soient prises de manière appropriée et, si nécessaire, de faire les demandes nécessaires pour garantir cela pour protéger les droits du membre du personnel concerné. OHR n'a pas informé le demandeur et les conseillers médicaux pertinents sur les conséquences de sa déclarée handicapée par le TASPC et sur ses alternatives possibles. OHR n'a pas non plus retarder l'examen du cas du demandeur par UNSPC. Toutes ces circonstances ont violé...

Une offre d'emploi et son équivalence à un accord impliquant des droits pour le demandeur: le contrat par lequel une personne acquiert le statut du membre du personnel ne peut être conclue que valablement à la date à laquelle un responsable de l'organisation signe la lettre de nomination du membre du personnel. Cependant, comme le détenait le tribunal d'appel, «cela ne signifie pas qu'une offre d'emploi ne produit jamais d'effets juridiques. L'acceptation inconditionnelle par un candidat des conditions de l'offre d'une nomination avant que la délivrance d'une lettre d'emploi puisse former un...

Le Tribunal a rejeté la demande comme un délai, car le demandeur n'a pas soumis une demande de temps de révision / gestion administrative / gestion.