Ãå±±½ûµØ

L'administration, après avoir examiné le rapport de l'OIOS, avait des raisons de croire que le demandeur peut avoir eu une conduite insatisfaisante pour laquelle des mesures disciplinaires peuvent être imposées. Le pouvoir discrétionnaire a été exercé judicieusement par les officiers responsables après l'examen du rapport d'enquête de l'OIOS. Les conclusions de l'ASG / OHRM étaient celles d'un observateur objectif qui avaient examiné l'ensemble du dossier et tiré des conclusions sur la base des preuves dont il était saisi. Il n'y avait pas d'irrégularité procédurale de la part de l'organisation car il y avait une pleine conformité avec ST / AI / 371. Lorsqu'un demandeur allègue que la conduite des enquêtes et des procédures disciplinaires a causé des dommages à sa réputation, le fardeau lui incombe à la demandeur dans les affaires de diffamation, à convaincre le tribunal ou le tribunal que telle est la situation. Les règles de l'ONU exigent que les enquêtes et les procédures disciplinaires soient menées avec un degré élevé de confidentialité. Lorsque la réputation du membre du personnel est blessée parce que les responsables responsables ont violé la confidentialité requise, une indemnisation pourrait être prise en compte. Aucun effort n'a été fait pour rejeter la charge de la preuve concernant la demande de détresse émotionnelle et son impact sur la santé des demandeurs.