Ãå±±½ûµØ

UNDT/2013/144

UNDT/2013/144, Asariotis

Décisions du TANU ou du TCNU

Le tribunal a constaté que, puisque le demandeur n'a pas demandé à l'administration d'ouvrir une nouvelle TVA et, à ce titre, pour provoquer une décision administrative de refus, la demande était irrécouvrable à cet égard. Le Tribunal a en outre constaté que la décision de sélectionner un autre candidat était imparfait de manière procédurale car la requérante, malgré sa demande, n'a pas reçu les noms des membres du comité d'entrevue. Compte tenu de l'historique des cas, il ne fait aucun doute que le demandeur aurait demandé un changement de membres du panel et qu'un administrateur raisonnable aurait concédé à sa demande. Par conséquent, l'irrégularité procédurale était substantielle et a eu un impact sur la décision de sélection finale qui a dû être annulée. Le requérant avait une chance sur 7 d'être promu et a reçu une rémunération pour le matériel (en vertu de l'art. 10.5 du statut) et des dommages moraux.

Décision Contestée ou Jugement Attaqué

La requérante a fait appel de la décision de nommer un autre candidat qu'à elle à un poste de directeur (D-1), Unctad, et le fait de ne pas ouvrir une nouvelle TVA pour le poste contesté en attendant la finalisation de la procédure de sélection.

Principe(s) Juridique(s)

Décision administrative: Dans le cas où l'administration permet une situation illégale, un membre du personnel doit demander à l'administration de mettre fin à la situation illégale et, à ce titre, provoque une décision administrative implicite ou explicite de refus. Une décision administrative implicite ne peut être notifiée par écrit. Non-promotion: l'objectif de la règle selon laquelle l'administration doit informer les candidats avant l'entretien de la composition du comité d'évaluation est de leur permettre d'élever des conflits d'intérêts potentiels, donc pour donner à l'administration la possibilité de modifier les membres du panel. Le fait de ne pas fournir à un candidat les noms des membres du comité d'évaluation constitue une irrégularité procédurale qui peut, dans certains cas, être substantielle et conduire à l'annulation de la décision de sélection. L'administration est forcément à suivre ses propres règles.

¸éé²õ³Ü±ô³Ù²¹³Ù
Jugement rendu en faveur du requérant en intégralité ou en partie
Texte Supplémentaire du ¸éé²õ³Ü±ô³Ù²¹³Ù

Seule des performances spécifiques (y compris la résiliation avec une rémunération en Lieu)

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a préparé ce résumé de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interprétation faisant autorité des décisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorité des décisions, veuillez-vous référer au jugement ou à l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes compétents pour interpréter leurs jugements respectifs, conformément à l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et à l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication relève seulement la responsabilité du BAJ, qui doit être contacté directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n’hésitez pas à communiquer avec BAJ à oaj@un.org

Les résumés des jugements étaient généralement préparés en anglais. Ils ont été traduits en ¹ó°ù²¹²Ôç²¹¾±²õ et sont en cours d'examen pour en vérifier l'exactitude.

Requerant
Asariotis
·¡²Ô³Ù¾±³Ùé
Numéros d'Affaires
Tribunal
Lieu du Greffe :
Date du Jugement
Type de Décision
Droit Applicable