Ãå±±½ûµØ

L'UNDT a constaté que le requérant avait une position personnelle pour présenter sa réclamation devant le Tribunal, mais il n'a pas établi que la décision de l'administration de refuser de lui accorder une exception en vertu de la règle 12.3 (b) et de procéder au paiement de son droit illégal était illégal . Le Tribunal a en outre constaté que le demandeur avait manifestement abusé de la procédure dont celle-ci et une attribution de frais (5 000 $) étaient appropriées en vertu de l'art. 10.6 du statut. L'affirmation de l'intimé selon lequel le demandeur n'a pas de locus standi a été considéré sans fondement. Exceptions en vertu du personnel Règle 12.3: Le requérant n'a pas réussi à convaincre le Tribunal que les circonstances de son cas étaient de manière à justifier une dérogation ou une exception aux limites de temps pour réclamer ses droits de séparation. En outre, le demandeur ne peut d'une part de demander le paiement des droits de séparation éteinte et, en même temps, refuser de respecter la condition pour une éventuelle considération d'une exception, à savoir la preuve d'impénuniosité. Le requérant n’a pas établi que la décision de l’intimé de refuser de lui accorder une exception en vertu de la règle 12.3 (b) du personnel était illégale. Abus de processus: Le tribunal a considéré que le demandeur avait complètement induit le tribunal en erreur en omettant de communiquer des faits pertinents pour qu'il décide de savoir si les paiements de son droit auraient dû être accordés par l'administration de manière exceptionnelle. De plus, en choisissant de porter l'affaire devant le tribunal, au lieu de se conformer à la demande de preuve de l'administration que le demandeur était impéniré, le demandeur a utilisé des ressources précieuses et du temps qui auraient autrement été consacrés à d'autres questions plus urgentes en attente devant le tribunal . La dépendance du demandeur à l'égard de son incarcération en tant que force majeure n'a pas été acceptée et l'invocation d'un tel argument en ce qui concerne sa situation particulière a été considérée non seulement non seulement malhonnête mais surtout frivole et totalement déraisonnable. Il n'y a eu aucun événement imprévisible ou incontrôlable qui aurait empêché le demandeur de déposer sa réclamation auprès de l'OHRM. Il était fortement prévisible que ses activités frauduleuses auraient entraîné son arrestation et sa condamnation pour délits financiers qu'il a commis pendant plus d'une décennie contre la même organisation qu'il soumet maintenant devrait lui accorder des droits financiers. Le tribunal a considéré que ce n'était pas seulement une affirmation frivole, qui prenait du temps et des ressources pour s'attaquer judiciaire, mais sans doute vexatoire. Le requérant s'est engagé dans des activités criminelles contre l'organisation volontairement et son arrestation, sa condamnation et sa condamnation ont été le résultat direct et prévisible de ses actes et de ses inconduites. Le seul élément d'imprévisibilité était de savoir s'il serait pris, alors qu'il serait arrêté et peut-être la durée de sa peine. Aucun de ces facteurs ne l'a empêché de faire la demande nécessaire à l'organisation, dans le délai de deux ans, en cherchant un report de tout droit, que les Nations Unies ont peut-être considéré dans les circonstances, en attendant l'achèvement de sa peine. Enfin, en demandant au Tribunal dans ces circonstances d'accorder une demande à laquelle le demandeur a fait valoir qu'il avait droit après avoir servi l'organisation pendant 20 ans au motif qu'il n'a aucun moyen financier, a été jugé scandaleux et vexatoire. Le demandeur avait fraudé les Nations Unies et avait accumulé plusieurs centaines de milliers de dollars américains. La quantité de ces gains mal acquis est toujours sous son contrôle n'est pas connu. Le Tribunal a indiqué que les Nations Unies ont le droit de demander des preuves de l'impénuniosité du demandeur avant d'exercer un pouvoir discrétionnaire qui, dans les circonstances de cette affaire, serait entièrement exceptionnelle et conduirait sans doute à des préoccupations publiques. Le Tribunal a constaté que le demandeur avait manifestement abusé de la procédure qui l'a saisie et qu'une attribution de coûts à la somme de 5 000 USD était appropriée en vertu de l'art. 10.6 du statut.