UNDT/2017/092, Langue
Le tribunal n'a pas été persuadé par l'argument du requérant selon lequel la règle 9.2 (b) du personnel devrait s'appliquer à son cas parce que sa démission n'était pas authentique et que l'administration l'avait mise en place pour la démission. Il était plutôt évident pour le tribunal que la démission du demandeur était situationnelle et la conséquence d'une combinaison de décisions antérieures prises par le demandeur et des facteurs externes. La requérante a surestimé le pouvoir de son diplôme nouvellement acquis sur le marché du travail qui s'est avéré plus difficile qu'elle ne s'y attendait. La requérante n'a fait aucune enquête concernant l'indemnité de licenciement avant de soumettre sa démission. Le tribunal n'a vu aucun motif pour interpréter une obligation légale de la part de l'administration pour offrir la résiliation comme mode de séparation du service en tant qu'alternative à la démission face à une résolution ferme du membre du personnel pour prendre un autre emploi, afin que le Le membre du personnel pourrait à la fois prendre l'emploi et avoir une indemnité de licenciement à sa disposition. Le retard de mai 2015 au 16 septembre 2015 a été indûment et n'a clairement pas été attribuable au demandeur, c'était la faute de l'administration due à la surveillance humaine. L'administration de l'UNICEF n'a pas rempli son obligation de verser un paiement en temps opportun du demandeur en effectuant le paiement de la subvention de réinstallation quatre mois après qu'il aurait dû être effectué si des workflows normaux avaient été respectés, tout malgré les divers titres envoyés par le demandeur. Alors que la requérante a affirmé, en outre, que le non-paiement de l'intimé à effectuer des paiements en temps opportun avait impliqué de percevoir des intérêts punitifs sur son prêt éducatif de l'UNFCU, elle n'a publié aucun document pour démontrer que de tels intérêts avaient été facturés, bien qu'il ait été spécifique par le tribunal. Le tribunal a constaté que, bien que l'affaire découle d'un cadre contractuel, c'est-à -dire le paiement des droits, la violation du droit du demandeur à un paiement en temps opportun a été suivie par des caractéristiques particulières, ce qui le rend capable de causer des blessures morales. Les circonstances concernant la conduite de l'administration après le 11 mai 2015 ont démontré un modèle de négligence et une violation des droits contractuels de nature fondamentale, et étaient tels que, normalement, une détresse dépassant le niveau de vexation et de équivalent à la frustration, à l'impuissance et à l'indignité. Cet pour le demandeur a été aggravé par l'angoisse et l'incertitude liée aux aspects financiers. Sa correspondance avec l'intimée révèle de l'anxiété et de l'indignation au traitement qu'elle considérait comme injuste. Cela révèle également que sa confiance dans l'organisation a été compromise au point qu'elle soupçonnait que la réticence de l'administration à effectuer ses paiements était une forme de harcèlement en représailles pour elle une plainte d'abus de bureau qu'elle avait faite en 2013. attribué 1 500 USD en compensation pour la blessure morale du demandeur.
La requérante a contesté le montant des droits de séparation qu'elle a reçus à la suite de sa démission de l'organisation.
En vertu du Règlement et des règles du personnel des Nations Unies, l'indemnité de résiliation ne peut être payée qu'aux membres du personnel dont les contrats ont été résiliés, et non le personnel qui a démissionné. En vertu du règlement et des règles du personnel, l'indemnité de résiliation ne peut être payée en cas de démission par le biais de «reconnaissance méritée» pour un service long. En ce qui concerne la question de savoir si la question de l'indemnisation de la résiliation pourrait être soumise à des négociations, une réclamation pour un tel paiement en dehors des règles applicables où l'engagement écrit explicite envers cet effet avait été fait par l'administration a été approuvé par unat. Le tribunal note l'existence d'un principe général de diligence raisonnable et de bonne foi envers les membres du personnel inscrits dans la charte des Nations Unies. Plus précisément, comme de nombreuses fois souligné par le Tribunal, la responsabilité principale pour effectuer un paiement en temps opportun et précis des droits dus aux membres du personnel incombe à l'administration des Nations Unies. En traitant une bureaucratie qui est présumée professionnelle et dont les actes doivent être présumés réguliers, il ne faut pas être obligé de surveiller, de suivre, de vérifier et de virer constamment. Prouver des blessures morales nécessite de montrer au-delà d'un équilibre entre les probabilités l'existence de facteurs causant des dommages aux droits de personnalité ou à la dignité de la victime. Entre autres, la perte d'un état positif de gratification émotionnelle ou d'équilibre émotionnel est un préjudice qui mérite une compensation. Pour une violation ou une contrefaçon pour causer des dommages moraux, en particulier en milieu contractuel, où normalement une satisfaction pécuniaire pour une blessure patrimoniale est considérée comme suffisante pour compenser un plaignant pour la perte réelle ainsi que la vexation ou les inconvénients causés par la violation, Ensuite, le contrat ou la conduite contrefait doit être suivi par des caractéristiques particulières, soit se produire dans un contexte de circonstances particulières. Une fois que le membre du personnel a choisi le montant forfaitaire comme forme d'exercice d'exercice à l'expédition non accompagnée, la réclamation et son obligation équivalente de la part de l'administration sont transformées en une naissance purement monétaire. En tant que tels, le droit à la rémunération pour le non-effectif de l'administration à effectuer un paiement en temps opportun sur la démonstration d'un dommage financier et moral. La présence de certaines circonstances peut entraîner la présomption de blessures morales - Res ipsa Loquitur. Les circonstances d'un certain cas peuvent permettre l'application de la présomption de la preuve que ces dommages suivront normalement en conséquence pour une personne moyenne placée dans la même situation du demandeur. Deux types de situations donnent naissance à une demande d'indemnisation pour des blessures morales: premièrement, la violation de nature fondamentale, après quoi la présence de blessures morales sous forme de dommage à Dignitas est présumée, et deuxièmement, où la nature de la brèche n'est pas automatiquement conduisant à une blessure morale, ou la blessure est d'une telle dimension ou d'une telle nature qui devraient généralement être prouvées par des preuves de stress ou d'anxiété particulière.
Le Secrétaire général a déposé un appel à l'UNAT le 12 février 2018. L'appel a été maintenu et le jugement n ° UNT / 2017/092 a été annulé en ce qui concerne l'attribution de l'indemnisation pour préjudice moral.