Ãå±±½ûµØ

Recevoir. Le demandeur n'a pris aucune mesure pour contester le paiement effectué à sa femme, et la collection qui suivrait nécessairement, dans le délai de 60 jours prévu dans la règle 11.2 du personnel. Au moment de soumettre sa demande d'évaluation de la gestion le 23 juin 2017, ladite date limite avait expérimenté il y a plusieurs mois. Le tribunal conclut donc que la demande est irrécouvrable Rationae materiae (Egglesfield 2014-UNAT-402) concernant la reprise par administration du paiement de 7 000 euros effectués à l'épouse du demandeur. La demande est également irrécouvrable de rationae materiae en ce qu'elle remet en question le rétablissement par l'administration des allocations familiales versées au demandeur pour l'année 2015 et pour laquelle il n'a pas soumis de preuves à l'appui suffisantes. Étant donné que la décision de réclamer le trop-payé a été informée au demandeur le 24 avril 2017 par l'intermédiaire de son avocat, la demande d'évaluation de la gestion du demandeur, datée du 23 juin 2017, a été soumise dans le délai de 60 jours prévu à l'article 11.2 des règles du personnel . De même, la demande a été déposée devant le tribunal dans les 90 jours suivant la notification de la réponse à la demande d'évaluation de la gestion prévue à l'article 8.1 (d) (i) (b) du statut du tribunal. La demande est donc à recevoir à cet égard. Considération sur les mérites. La notion même de trop-payé est basée sur le paiement par l'organisation d'un montant supérieur à celle auquel le membre du personnel avait droit. Selon la section 2.2 de l'instruction administrative ST / AI / 2009/1, "[un] trop-payant donne lieu à la reprise lors d'un avis écrit de l'Office responsable du calcul et de l'administration du service. L'organisation a droit à corriger les décisions erronées et à récupérer Les sommes versées aux fonctionnaires d'erreur (voir en particulier). Compte tenu de ce qui précède, le tribunal a estimé que la décision de réclamer du demandeur la somme de CHF 11 996.49 en tant que trop-payé n'était pas illégal et que, dans ces circonstances, il n'y avait pas Besoin d'examiner la demande d'indemnisation du demandeur.