Ãå±±½ûµØ

Receivabilité L'intimé a fait valoir que la décision d'arrêter le paiement du SPA a été informée au demandeur le 10 septembre 2020 et que le demandeur n'a pas demandé d'évaluation de gestion avant le 10 novembre 2020, la demande n'est pas à recevoir. L'argument de l'intimé a été rejeté. Le Tribunal a constaté que la décision contestée n'est pas l'arrêt initial du paiement du spa mais plutôt le refus de payer son spa après que les fonctions d'officier ont été affectées, qui lui a été communiquée le 25 juillet 2012. Le demandeur a demandé en temps opportun Une évaluation de gestion de cette décision et donc la demande est à recevoir. Milite le tribunal a constaté que la requérante n'était pas venue au tribunal avec des mains propres car il y avait des irrégularités concernant sa réception du paiement du spa pour une période prolongée.; Une partie des six années qu'elle a reçues n'était en fait pas conforme aux règles de l'organisation. Étant au plus haut niveau de services généraux au GS-7 en ressources humaines, le demandeur aurait dû s'opposer à un spa irrégulièrement payé, plutôt que de continuer à le demander. L'organisation a fourni une explication suffisante sur la raison pour laquelle elle n'avait pas droit à Spa. Son chef d'équipe et / ou les tâches déléguées de l'officier de certification étaient normalement dans les fonctions d'un assistant principal des ressources humaines du G-7. La demande a été rejetée faute de mérite.