Ãå±±½ûµØ

Le tribunal a constaté que le processus de sélection était mené conformément à l'enseignement administratif sur la sélection du personnel et la stratégie de recrutement. Conformément à ces règles, la requérante a été prioritaire en raison de son statut de membre du personnel sur un poste aboli et a été présélectionnée, testée et interviewée pour le poste en tant que candidat interne. Cependant, à la suite des tests écrits et des entretiens, le panel de sélection a constaté à l'unanimité qu'aucun des candidats internes, y compris le demandeur, ne correspondait au poste et recommandait que la vacance soit annoncée à l'extérieur. Le tribunal a examiné les preuves enregistrées et a noté que la candidature du demandeur avait été correctement évaluée en fonction des critères de l'annonce de la vacance et de son diplôme universitaire avancé, de son expérience et de sa maîtrise de l'anglais a été correctement considérée dans le processus de sélection. Le fait qu'elle était sur un poste aboli a également été considéré comme indiqué dans la section «examen spécial» du rapport du comité de sélection. Le tribunal a constaté que les allégations de motivations inappropriées du demandeur n'étaient pas fondées et qu'elle n'avait fourni aucune preuve en dehors de ses propres affirmations, encore moins de faits ou d'indices de parti pris, concernant ses allégations de parti pris et de discrimination par le comité de sélection. De plus, il n’y avait aucune preuve que la grossesse du demandeur était un facteur dans le processus de sélection. Le Tribunal a donc conclu que la décision contestée était légale et que la candidature du requérant avait reçu une considération équitable et adéquate.