UNDT/2020/076, Ories
Le point de vue du requérant de la diffusion en tant que décision implicite refusant de le réaffecter n'était pas à recevoir parce que les refus ont commencé dès 2014. Ni cette demande ni la demande d'évaluation de la gestion l'ont précédé dans le délai pour les défis à recevoir pour ces décisions. Il n’y avait aucune décision administrative concernant le traitement par négligence des préoccupations médicales du demandeur comme présumé dans la demande. La diffusion n'était pas une décision révisable car le demandeur n'a subi aucun résultat défavorable. En tout temps, le demandeur était en congé de maladie payé pour recevoir tous les salaires, les prestations et les droits qu'il devait. Le tribunal n'a pas été persuadé par l'argument selon lequel même si le requérant avait été déclaré médicalement inapte par son propre médecin, il aurait dû se voir offrir les droits d'une personne handicapée et, en tant que tel, remise au travail dans une nouvelle station de service avant d'être déclarée en forme . Il n'y a pas de règle ou de réglementation du personnel exigeant un droit de réaffectation pour des motifs médicaux. Le requérant n'avait aucun droit de réaffectation à la règle pour des motifs médicaux. Aucune règle ou réglementation du personnel n'a exigé que le demandeur soit affecté au poste en question. Les règlements 1.2 (c) et 6.2 du personnel ne donnent pas le droit de réaffectation qui a été violé par l'intimé. Il n'y avait aucune base pour conclusion que l'intimé exerçait le pouvoir discrétionnaire d'une manière illégale, incorrecte de manière procédurale ou irrationnelle pour prendre en compte des questions non pertinentes ou ne pas tenir compte des questions pertinentes.
Le requérant a contesté (i) le refus de l'intimé de sa demande de transfert à un autre statut pour des raisons médicales; et (ii) son défaut de ne permettre au demandeur le bon devoir de diligence par retard continu et le refus de sa demande de transfert.
Un membre du personnel doit être familier avec les règles du personnel et comprendre son obligation d'agir conformément à ces règles. Cela signifie qu'une demande d'évaluation de la gestion doit être soumise avant de présenter une demande devant le Tribunal des litiges. L’obligation d’évaluation de la direction garantit qu’il existe une possibilité de résoudre rapidement la plainte ou le différend d’un membre du personnel sans avoir besoin d’intervention judiciaire. Le règlement 1.2 (c) du personnel donne à l'intimé le pouvoir d'attribuer un membre du personnel à l'un des bureaux des Nations Unies. Ce faisant, il doit chercher à garantir que les accords de sécurité et de sécurité nécessaires sont pris pour le personnel exerçant leurs tâches assignées. Il n'y avait aucune décision révisable en vertu de l'art. 2.1 (a) du statut de l'UNT parce que la diffusion n'était pas une décision administrative. Il n'y a pas de règle ou de réglementation du personnel exigeant un droit de réaffectation pour des motifs médicaux. Le demandeur n'avait aucun droit fondé sur des règles de réaffectation pour des motifs médicaux. Aucune règle ou réglementation du personnel n'a exigé que le demandeur soit affecté au poste en question. Les règlements 1.2 (c) et 6.2 du personnel ne fournissent pas un droit de réaffectation qui a été violé par l'intimé. Le demandeur ne pouvait avoir droit à des dommages-intérêts pour retard si ses demandes étaient à recevoir et avaient du mérite en premier lieu.