UNDT/2020/157, Stephan
Le pouvoir d'accorder un spa qui, à l'annexe IV à ST / SGB / 2019/2, est délégué aux chefs d'entité (D-1 et ci-dessous) et que l'officier en charge exercé dans le traitement de la demande de spa est différent de la Autorité d'accorder un ex gratia de paiement. Le demandeur n'a fourni aucune preuve pour prouver que l'autorité d'accorder un paiement ex gratial était à tout moment délégué de l'USG / DMSPC. En l'absence de preuve de transmission expresse de l'autorité, le tribunal n'était pas satisfait de l'affirmation du demandeur selon laquelle le directeur par intérim de la Division des services administratifs avait délégué le pouvoir d'accorder au demandeur un paiement ex gratial. Le directeur par intérim a conseillé correctement au demandeur de répondre à sa demande de paiement ex gratia à l'USG / DSMPC qui avait le pouvoir de prendre la décision. Le mémorandum du directeur par intérim n'était donc pas un refus de prendre une décision comme mentionné. Il s'agissait plutôt de conseiller au demandeur de transmettre sa demande à l'autorité appropriée et compétente pour une décision. Le tribunal a convenu avec l'intimé que le directeur par intérim ne prétendait exercer aucune fonction ou pouvoir dans sa correspondance du 26 juin 2019 en répondant à la demande d'un ex gratia au lieu de Spa. Il n'avait pas le mandat légal de prendre la décision concernant la demande du demandeur. La nature de sa communication, des conseils au conseil du demandeur selon lesquelles l'autorité d'accorder un paiement ex gratia a été délégué à l'USG / DMSPC, n'a pas pu être considéré comme constituant une décision administrative et n'a pas produit de conséquences juridiques négatives directes sur le contrat du demandeur . La demande d'évaluation de la gestion du demandeur n'a pas pu être interprétée comme une demande de paiement ex gratia, car le rôle du MEU dans le système de justice formel est d'examiner les décisions administratives contestées afin que des mesures correctives puissent être prises dans les cas où la direction a fait une erreur de jugement en arrivant à une décision et évitez ainsi le contrôle judiciaire de la décision.
La requérante a contesté le refus de l'administration ESCWA de lui accorder un paiement ex gratial au lieu de la post-allocation spéciale («Spa») «malgré son exécution de responsabilités supplémentaires reconnues en tant que partenaire UMoja HR pendant une période de plus de deux ans».
ST / SGB / 2019/2 (délégation de l'autorité dans l'administration des règlements et règles du personnel et des règlements et règles financières) établit le cadre réglementaire de délégation de l'autorité à des chefs d'entité pour mettre en œuvre des aspects spécifiés des règlements et règles du personnel et les réglementations et règles financières. Tout mécanisme utilisé aux fins de la délégation de l'autorité doit contenir une transmission claire de l'autorité au bénéficiaire concernant l'affaire déléguée. Le fardeau incombe au membre du personnel pour montrer que l'autorité concernant la question en litige a été transmise. L'article 2.1 (a) du statut de l'UNT confère à la compétence de l'UNDT pour entendre et porter un jugement sur une demande de demande de décision administrative qui serait en non-conformité des conditions de nomination ou du contrat de travail. Les termes «contrat» et «Conditions de nomination» comprennent tous les règlements et règles pertinents et toutes les émissions administratives pertinentes en vigueur au moment de la non-conformité présumée. Le fardeau incombe au demandeur d'établir qu'il existe une décision administrative qui ne convient pas aux termes de sa nomination ou de son contrat d'emploi. Une décision administrative appelée est une décision dans laquelle sa caractéristique clé est la capacité de produire des conséquences juridiques directes affectant les conditions de nomination d'un membre du personnel ». Lorsque l'on considère une décision révisable, le tribunal est appelé à considérer, en dehors des conséquences juridiques, ainsi que la nature de la décision et le cadre juridique en vertu de laquelle la décision a été prise. Pour être considéré comme une décision administrative appelable, le membre du personnel doit montrer que la décision contestée a été prise par une autorité compétente et appropriée, comme désigné par les réglementations, les règles et les émissions administratives pertinentes.
Le tribunal a constaté qu'une décision du MEU n'est pas une décision administrative soumise à la contesté. La demande de la demande d'évaluation de la gestion n'a pas pu être interprétée comme une demande de paiement ex gratia. La demande n'était pas à recevoir ratione materiae et elle a donc été rejetée.