UNDT/2022/026, Balint Szvetko
Le tribunal a constaté que l’administration qualifiait correctement la conduite du demandeur envers les plaignants comme harcèlement sexuel, mais a constaté que la sanction a disproportionné l’infraction. Le tribunal est d'avis que, alors que dans l'évaluation des accusations de harcèlement, le test se concentre sur la conduite elle-même - et nécessite un examen objectif quant à savoir si elle pourrait être attendue ou perçue comme provoquant une infraction ou une humiliation à une personne raisonnable, n'étant pas nécessaire plutôt pour établir que le délinquant présumé a été mal intentionné (voir Belkahbbaz unat-2018-873, par. 76) -, le manque de mauvaise volonté par le délinquant pourrait être pertinent plutôt dans l'évaluation de la proportionnalité de la sanction. Dans l'affaire à accomplir, les faits sous contrôle ne peuvent pas être considérés comme sévères, car ils ont été faits en plaisantant et sans objectif de nuire ou de harceler qui que ce soit.
Le requérant a contesté la conclusion par l'intimidation par l'intimé, après quoi il était séparé du service de l'organisation avec une indemnisation au lieu d'un avis et sans indemnité de résiliation conformément à la règle 10.2 (a) (viii) du personnel.
L'administration a le pouvoir discrétionnaire d'imposer la mesure disciplinaire qu'elle considère adéquate aux circonstances d'une affaire et aux actions et au comportement du membre du personnel impliqué. Le tribunal ne doit pas interférer avec le pouvoir discrétionnaire administratif à moins que «la sanction imposée semble être manifestement illégale, arbitraire, adoptée au-delà des limites énoncées par les normes respectives, excessives, abusives, discriminatoires ou absurdes dans sa gravité».