Ãå±±½ûµØ

L'affaire a été décidée par un banc de trois juges. La majorité a décidé de rejeter la demande avec un juge dissident. Selon la création des faits de l'affaire, la majorité a conclu que l'intimé avait justifié des preuves claires et convaincantes la base factuelle de la décision contestée. En ce qui concerne l'inconduite, la majorité a soutenu que l'acte de forcer les rapports sexuels, par le requérant sur le plaignant - (c'est-à-dire le viol), équivalait à des abus sexuels sous une forme grave et, en tant que tel, constituait une fausse inconduite prescrite par le règlement 10.1 du personnel (et (en tant que b) et la règle du personnel 1.2 (f). Sur la question de savoir si la sanction était proportionnée, la majorité a rappelé que les abus sexuels attirent généralement des mesures disciplinaires fondées sur la séparation du service. En conséquence, ils ont conclu que la mesure n'était pas disproportionnée. Sur le degré de procédure régulière, le demandeur avait soulevé deux points. Premièrement, que la réouverture de l'enquête dans son cas a violé une norme de compétence qui invaliderait officiellement la décision de sanction. Deuxièmement, que la réouverture de l'enquête a provoqué des préjugés à ses droits à une procédure régulière, équivalant à une invalidité de la sanction. Sur le premier point, la majorité a conclu que les accusations d'inconduite et la décision de sanction ont été émises par des organes statuts comptants. Au point numéro deux, la majorité a convenu que, au minimum, un membre du personnel qui a été enquêté pour faute a droit à une fermeture, et une telle fermeture devrait être atteinte en établissant les limites de temps pour la conclusion de l'affaire disciplinaire ainsi que pour les cas ainsi que pour les arguments ainsi que pour les arguments disciplinaires ainsi que pour les terrains et les limites de temps pour la réouverture. À cet égard, la majorité a convenu que le cadre réglementaire sur la jonction de l'examen du dossier d'investigation par l'organe disciplinaire de l'UNFPA n'était pas précis et n'a pas conféré des garanties procédurales suffisantes. Cela dit, la majorité a conclu que dans le cas, la certitude juridique n'a pas été violée par une violation d'une norme technique parce que son cas n'a jamais été «fermé» conformément à l'article 15.3 du cadre disciplinaire de l'UNFPA. En conséquence, la majorité n’a trouvé aucun abus des droits à une procédure régulière du demandeur. Par conséquent, par une décision majoritaire, la demande a été rejetée.