Ãå±±½ûµØ

Non n'étant pas d'accord. Premièrement, le tribunal a estimé que le JAB ne s'est pas engagé dans une analyse critique des faits de l'affaire et n'a pas appliqué la loi aux faits afin de déterminer si l'exercice du pouvoir discrétionnaire était légal. Unat a conclu que la décision de JAB était arbitraire et ne répondait pas aux exigences minimales de la fourniture d'une analyse raisonnée. Deuxièmement, sur les mérites, Unat a constaté que l'administration n'avait pas informé le membre du personnel de ses lacunes en temps suffisant. Il n'a pas non plus fourni au membre du personnel des mesures...

Le demandeur a également contesté l'adéquation de la rémunération qui lui a été versée pour avoir été placée dans un environnement de travail hostile. L'UNDT a constaté que l'administration était obligée, à l'expiration des trois années, de prendre la décision de séparer le demandeur ou de lui accorder une nomination permanente. La dépendance de l'administration à l'égard de l'ancienne règle 112.2 (b) (sur les exceptions des règles du personnel) pour étendre davantage son contrat probatoire était inappropriée, car les exigences procédurales de cette règle du personnel n'ont pas été respectées...