Ãå±±½ûµØ

UNDT a noté qu'il a été établi que l'UNami avait décidé de ne pas renouveler la nomination du demandeur pour une mauvaise performance, tandis que la procédure de performance d'évaluation pour le membre du personnel concerné, au moins pour 2008/2009, n'était pas régulièrement terminée. UNDT a constaté que, à la lumière du dossier du cas, la décision d'examen était apparue comme illégale de prima facie. UNDT a conclu que l'urgence pour le juge à statuer sur la demande du demandeur était établie car la mise en œuvre de la décision contestée entraînerait la exclusion du demandeur du personnel de l...

Le superviseur du requérant aurait dû s’enlever du groupe d’examen de la direction (MRG) qui a examiné les rapports de performance pour éviter les conflits d’intérêts. Cependant, cette irrégularité procédurale a été atténuée par le rapport ultérieur du panel de réfutation. Résultat: le répondant à payer au demandeur l'équivalent du salaire de base net d'un mois pour la souffrance et le stress.

À partir du moment où le nouveau secrétaire exécutif a remporté ses fonctions à ESCWA, le secrétaire exécutif adjoint n'était plus compétent pour décider, le 8 août 2007, pour réaffecter le demandeur. En effet, il n'y a aucune preuve documentaire qu'il avait reçu la délégation de l'autorité du secrétaire exécutif pour prendre la décision contestée, ce qui est donc illégal. Cependant, le 16 août 2007, le secrétaire exécutif a confirmé la décision prise le 8 août 2007 par son adjoint. Cette nouvelle décision est légale, mais elle n'a pas pour effet de régulariser l'ex post facto la décision du 8...

Le tribunal a examiné si la demande contenait une décision administrative relevant de la compétence de l'article 2.1 (a) de la loi UNDT. Le tribunal a estimé que la décision prise par l'administration de nommer un DCPM par intérim AD et de réaffecter les responsabilités et les fonctions conformément à cette nomination était une décision administrative. Néanmoins, aux fins de l'article 2.1 (a) de la loi UNDT, le Tribunal a déclaré qu'il ne suffisait pas au demandeur d'établir simplement qu'une décision administrative avait été prise dans le contexte global de la position qu'elle occupe ou...

Réaffectations: Le règlement du personnel 1.2 accorde un large pouvoir discrétionnaire au Secrétaire général dans la prise de décisions de réaffectation. Cependant, un tel pouvoir discrétionnaire n'est pas sans entraves: il est soumis à un respect pour une procédure régulière et à l'absence de biais, de discrimination, d'arbitraire ou d'autres motivations étrangères. Alors que la section 2.4 ST / AI / 2006 / 3.Rev.1 envisage uniquement les transferts latéraux à des postes vacants, il n'empêche pas d'autres types de transfert à légalement fabriquer. La décision contestée dans la présente...

Le tribunal a constaté qu'il n'y avait aucune preuve que la décision de transfert était arbitraire ou basée sur des motifs inappropriés. Examen administratif / Évaluation de la gestion: les demandes de révision administrative ou d'évaluation de la gestion sont des premières étapes obligatoires du processus d'appel. Dans le cas à portée de main, la seule décision qui a fait l'objet d'une demande d'évaluation de la gestion, et qui est donc correctement devant le tribunal, est la décision de transférer le demandeur le plus tard du Caire à Abu Dhabi. Les arguments du requérant concernant l...

Les articles 2 (1) et 2 (1) (a) du statut de l'UNDD définissent un contrat d'emploi pour inclure «tous les règlements et règles pertinents et toutes les émissions administratives pertinentes en vigueur au moment de la non-conformité présumée. Il n'y a rien avant le Tribunal pour prouver que le demandeur a signé un LOA par rapport à l'offre faite par l'organisation de l'employer sur les termes définis dans le mémorandum de réaffectation daté du 10 juin 2008. Le mémorandum de rediffusion contenait des termes qui n'étaient pas certains, que les termes qui n'étaient pas certains, que ont été...

Résultat: Le Tribunal a constaté que les droits de la procédure régulière du demandeur ont été observés par l'organisation dans son traitement de la plainte et rejeté la demande dans son intégralité. Le tribunal a constaté que les actions de l'organisation dans le traitement de la plainte, à la fois individuellement et dans le total, répondaient aux exigences d'une procédure régulière.

La prétendue abus de Buddy a été qualifiée en tant que telle conduite. Ne renvoyant pas le demandeur à l'unité canine. Il était approprié de ne pas ramener le requérant à son ancien emploi après que l'affaire disciplinaire contre lui avait été rejetée. Ne pas revenir mon pote. Depuis que Buddy a été rendu à la garde de la police de l'État de New York, les Nations Unies semblent avoir transféré les droits de propriété sur Buddy à la police de l'État de New York. Quel que soit le résultat de l'affaire disciplinaire contre le demandeur, il semblerait donc que l'intimé ne soit pas en mesure de...

L'UNDT a identifié plusieurs écarts dans les procédures d'évaluation des performances, mais a constaté que certains d'entre eux résultent des actions du demandeur. L'UNDT a constaté qu'aucune indemnité de justification n'a été causée au demandeur, y compris à sa carrière, par les écarts identifiés dans le processus d'évaluation du rendement en tant que demandeur séparé du service pour des raisons médicales. L'UNDT a en outre constaté que la décision de réaffecter le demandeur au sein du même département était légale. La demande a été rejetée.