Ãå±±½ûµØ

UNDT a jugé que la requérante a clairement identifié la décision administrative qu'elle souhaitait contester, et le fait que son avocat a déclaré que la décision contestée était datée du 14 avril 2010 (le jour de son avis de sa non-sélection) et non le 13 juillet 2010 ( La date de la décision de sélection ultime de l'OIOS / USG) n'a fait aucune différence, car cette dernière décision confirmait simplement la première et pouvait être perçue comme étant implicitement contestée dans la demande. Undt a également jugé que le sous-secrétaire général de la décision de sélection ultime du Bureau des...

Sous l'art. 16 (3) de la loi ICTR, le registraire de l'ICTR est secrétaire général adjoint. Dans son poste de chef d'administration, il a le pouvoir de prendre des décisions au nom du Secrétaire général en relation avec l'administration et les opérations de l'ICTR. C'était la conclusion du Tribunal selon laquelle le demandeur avait abordé sa demande de révision administrative au registraire de l'ICTR, qui était la personne ayant le pouvoir de l'examiner au nom du secrétaire général ou de le transmettre à l'officier approprié, au sein du Limites de temps applicables. Le requérant s'était...

L’anténuation en temps opportun de la publication de la lettre a annulé tout préjudice ou violation potentiel des droits du demandeur qui aurait pu se produire dans la présente affaire.; L'administration a pris la décision implicite de ne pas fournir au demandeur son recours demandé à la publication de la lettre.; Pour que le tribunal accorde au demandeur un accès sans entrave à Iseek pour le; Objectif de publication d'une lettre de réfutation sans l'avoir examiné par l'équipe ISEEK pour s'assurer qu'elle est conforme à ses directives de publication, semblait au tribunal qui ordonnerait une...

L'intimé a réclamé des frais de litige inutile. Le Tribunal a rejeté la réclamation du demandeur concernant le retard dans la soumission du formulaire PF4, a ordonné à l'intimé de payer au demandeur le paiement des intérêts en suspens conformément à Tolstopiatov UNDT / 2011/012 et a refusé la demande de frais de l'intimé. Exécution de l'ordonnance de jugement: Le Tribunal a ordonné à l'intimé de payer des intérêts sur l'argent qui n'avait pas été entièrement payé en vertu de Tolstopiatov UNDT / 2011/012 au taux du taux de premier ordre américain plus 5% pour la période pertinente. Coûts: Bien...

Non-promotion: En ce qui concerne les promotions et compte tenu de la nature discrétionnaire de ces décisions, le rôle du tribunal est uniquement de revoir la légalité de la procédure suivie dans l'évier avec le cadre procédural et juridique de la session annuelle des promotions du HCR 2009, sa méthodologie et à examiner si une irrégularité a vicié une chance significative de promotion. La requérante n'a pas été promue en raison du fait qu'au moins 78 candidats avaient obtenu un score plus élevé au cours du processus d'évaluation et qu'aucune irrégularité procédurale ayant un impact sur son...

Non-promotion: En ce qui concerne les promotions et compte tenu de la nature discrétionnaire de ces décisions, le rôle du tribunal est uniquement de revoir la légalité de la procédure suivie dans l'évier avec le cadre procédural et juridique de la session annuelle des promotions du HCR 2009, sa méthodologie et à examiner si une irrégularité a vicié une chance significative de promotion. Le demandeur n'a pas été promu en raison d'un déplacement de sa candidature d'un groupe à un autre, sur la base de critères qui n'étaient pas stipulés dans les règles et à un stade au cours du processus d...

Un appel à un comité d'examen interne établi à cet effet n'a pas constitué une demande écrite d'évaluation de la gestion adressée au secrétaire général.

La décision de MEU a été rendue un mois après la date limite pour son émission. Undt a soutenu que le requérant ne pouvait pas être pénalisé pour que MEU soit dilatoire dans ses obligations. Undt a soutenu que cette affaire devait être à juste titre à recevoir. UNDT a refusé la demande de l'intimé de faire rejeter la demande pour des motifs de créance.

L'intimé n'a pas été invité à soumettre une réponse à la demande car il semblait clair au Tribunal que la réclamation n'était manifestement pas admissible. L'UNDT a constaté que le demandeur avait déposé sa demande environ sept mois après l'expiration de la date limite du 16 septembre 2013. L'UNDT a en outre constaté que l'unité d'évaluation de la gestion («MEU») n'a pas respecté les délais établis pour sa réponse au demandeur du demandeur Demande d'évaluation de la gestion. La lettre tardive du MEU - qui a raté sa date limite de plus de sept mois, allant bien au-delà de la date limite pour le...

La contestation du demandeur contre l'issue de l'examen du MEU n'était pas à recevoir.