Judge Laker
?tant donn¨¦ que les demandes ¨¦taient identiques et que les requ¨¦rants servaient dans la m¨ºme organisation, le Tribunal les a rejoints et les a statu¨¦s avec un seul jugement. Le tribunal a constat¨¦ que les demandes portaient sur des questions identiques comme ce sujet de jugement Tintukasiri et al. UNDT / 2014/026, affirm¨¦ en appel par le Tribunal d'appel, et a par cons¨¦quent conclu que les demandes n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir, Ratione Materiae, en vertu des termes de l'art. 2.1 (a) de sa loi. Ratione materiae ¨¤ la r¨¦ception: La d¨¦cision de geler les ¨¦chelles de salaire existantes et d'examiner...
Force contraignante des jugements Unat: les jugements du tribunal d'appel lient les parties. Leur effet contraignant n'est pas limit¨¦ aux ordonnances fournies en vertu de la section ?Jugement?, mais s'¨¦tend ¨¦galement aux autres paragraphes op¨¦ratoires, qui d¨¦finissent les principales consid¨¦rations pour les d¨¦terminations faites. Articulation de l'int¨¦r¨ºt de l'organisation et des crit¨¨res de conversion: l'int¨¦r¨ºt de l'organisation est une consid¨¦ration l¨¦gitime ¨¤ prendre en compte lors de l'¨¦valuation de l'ad¨¦quation d'un membre du personnel; Cependant, comme articul¨¦ dans les r¨¨gles...
Rappelant la d¨¦cision du Tribunal d'appel susmentionn¨¦ et les exigences qui y sont fix¨¦es pour le r¨¦examen ordonn¨¦ par lui, le Tribunal a constat¨¦ que les d¨¦cisions contest¨¦es ¨¦taient ill¨¦gales sur plusieurs comptes, mais principalement en ce que (a) les candidats n'¨¦taient pas consid¨¦r¨¦s individuellement ¨¤ la lumi¨¨re de leur leur Provisions, qualifications, comp¨¦tences, conduites et comp¨¦tences transf¨¦rables, et (b) les d¨¦cisions ¨¦taient fond¨¦es sur le mandat limit¨¦ du CPIT seul, ¨¤ l'exclusion de tous les autres facteurs pertinents. En cons¨¦quence, le tribunal a annul¨¦ les d¨¦cisions...
Force contraignante des jugements Unat: les jugements du tribunal d'appel lient les parties. Leur effet contraignant n'est pas limit¨¦ aux ordonnances fournies en vertu de la section ?Jugement?, mais s'¨¦tend ¨¦galement aux autres paragraphes op¨¦ratoires, qui d¨¦finissent les principales consid¨¦rations pour les d¨¦terminations faites. Articulation de l'int¨¦r¨ºt de l'organisation et des crit¨¨res de conversion: l'int¨¦r¨ºt de l'organisation est une consid¨¦ration l¨¦gitime ¨¤ prendre en compte lors de l'¨¦valuation de l'ad¨¦quation d'un membre du personnel; Cependant, comme articul¨¦ dans les r¨¨gles...
Persona de la cr¨¦ation: Le tribunal n'est pas comp¨¦tent pour entendre les demandes d¨¦pos¨¦es par un (ancien) entrepreneur individuel, qui n'¨¦tait pas un membre du personnel, un ancien membre du personnel ou une personne faisant des r¨¦clamations au nom d'un membre du personnel incapable ou d¨¦c¨¦d¨¦; Une telle demande n'est pas ¨¤ recevoir, Ratione Personae. Le d¨¦faut de d¨¦poser une demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion, au besoin, rend la demande irr¨¦couvrable, ratione materiae.
Le tribunal a constat¨¦ qu'en d¨¦posant sa demande d'¨¦valuation de la direction uniquement le 21 avril 2015, la requ¨¦rante n'a pas respect¨¦ la limite de 60 jours en vertu de la r¨¨gle 11.2 (c), qui a commenc¨¦ ¨¤ fonctionner au 5 janvier 2015, le jour de sa signature de la lettre de nomination. Les r¨¦ponses ult¨¦rieures de l'OHRM en r¨¦ponse aux requ¨ºtes du demandeur n'¨¦taient que des d¨¦cisions confirmatives de la d¨¦cision initiale du 5 janvier 2015. Le tribunal a trouv¨¦ la demande irr¨¦couvrable, ratione materiae.
Le tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait irr¨¦couvrable, ratione materiae, puisque le demandeur n'a pas d¨¦pos¨¦ de demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion.
L'UNDT a constat¨¦, d'une part, que la d¨¦cision de l'UNAA de cl?turer l'affaire compte tenu des conclusions de l'enqu¨ºte constituait un exercice valide du pouvoir discr¨¦tionnaire de l'administration, et que l'organisation n'a pas enfreint les droits du demandeur en ne partageant pas le rapport d'enqu¨ºte complet avec son. D'un autre c?t¨¦, le Tribunal a constat¨¦ que l'ONUAMA n'avait pas pris des mesures diligentes en ce qui concerne la plainte du demandeur et qu'elle a subi des retards d¨¦mesur¨¦s ¨¤ la fois pour examiner et ¨¦valuer la plainte du demandeur et dans la mise en place d'un panel d...
La d¨¦cision ¨¦tait bas¨¦e sur un exercice de restructuration du bureau de l'OOSA, P¨¦kin, par lequel le poste de demandeur, qui a ¨¦t¨¦ financ¨¦ par les contributions du gouvernement chinois, a ¨¦t¨¦ remplac¨¦ par un contrat de service de niveau 4 (SC-4 Post). La requ¨¦rante a affirm¨¦ que cela n'¨¦tait pas pertinent car son non-renouvellement concernait des pr¨¦occupations concernant sa performance. Le demandeur, dont la lettre de nomination ¨¦tait avec le programme de d¨¦veloppement des Nations Unies (?PNUD?), avait demand¨¦ une ¨¦valuation en temps opportun de la gestion avec l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la...
Le Tribunal a estim¨¦ que depuis la d¨¦cision du 29 avril 2015, il ¨¦tait remplac¨¦ par des renouvellements ult¨¦rieurs, la demande ¨¦tait th¨¦orique, donc irr¨¦couvrable. Receivabilit¨¦: Une demande contre un non-renouvellement de la nomination devient th¨¦orique lorsque la nomination est prolong¨¦e avant ou en attente de la proc¨¦dure devant le tribunal, car la d¨¦cision contest¨¦e est priv¨¦e de ses effets. En cons¨¦quence, l'application est irr¨¦couvrable.
L'UNDT a constat¨¦ qu'en ce qui concerne l'un d'eux, MT, aucune plainte n'a jamais ¨¦t¨¦ re?ue par OAIS, et que, par cons¨¦quent, la demande devant le tribunal n'¨¦tait pas ¨¤ ce sujet car aucune d¨¦cision administrative contestable n'a jamais ¨¦t¨¦ prise avec respect pour respecter avec respect ? M. Y. en ce qui concerne le deuxi¨¨me coll¨¨gue du demandeur, Mme X., le tribunal a constat¨¦ qu'un e-mail que le demandeur avait envoy¨¦ ¨¤ un associ¨¦ des ressources humaines de l'UNFPA en ao?t 2013 ne r¨¦pondait pas aux exigences officielles d'une plainte, car elle ¨¦tait non adress¨¦ ¨¤ l'OAIS conform¨¦ment ¨¤ la...
L'UNDT a constat¨¦ que la plainte du requ¨¦rant contre ledit coll¨¨gue, qui a ¨¦t¨¦ envoy¨¦e le 22 ao?t 2014 ¨¤ l'OAIS, ¨¦tait intempestive car elle avait ¨¦t¨¦ envoy¨¦e plus de onze mois apr¨¨s le placement du demandeur en cong¨¦ sp¨¦cial avec une r¨¦mun¨¦ration compl¨¨te (?SLWFP?) en septembre 2013 , lorsqu'elle a cess¨¦ d'¨ºtre en interaction avec son coll¨¨gue, tandis que la politique de l'UNFPA pr¨¦voit un d¨¦lai de six mois pour d¨¦poser une plainte ¨¤ la suite du dernier incident de harc¨¨lement. La demande a donc ¨¦t¨¦ rejet¨¦e en totalit¨¦.
L'UNDT a constat¨¦ que la plainte du requ¨¦rant contre son coll¨¨gue, qui a ¨¦t¨¦ envoy¨¦e le 22 ao?t 2014 ¨¤ l'OAIS, ¨¦tait intempestive car elle avait ¨¦t¨¦ envoy¨¦e plus de onze mois apr¨¨s le placement du requ¨¦rant en cong¨¦ sp¨¦cial avec une r¨¦mun¨¦ration compl¨¨te (?SLWFP?) en septembre 2013 , lorsqu'elle a cess¨¦ d'¨ºtre en interaction avec ledit coll¨¨gue, tandis que la politique de l'UNFPA pr¨¦voit un d¨¦lai de six mois pour d¨¦poser une plainte ¨¤ la suite du dernier incident de harc¨¨lement. La demande a donc ¨¦t¨¦ rejet¨¦e en totalit¨¦.
L'UNDT a constat¨¦ qu'en ce qui concerne l'un d'eux, Mme V., aucune plainte n'a jamais ¨¦t¨¦ re?ue par l'OAIS et que le demandeur n'a jamais d¨¦pos¨¦ de demande d'¨¦valuation de la gestion la concernant; Par cons¨¦quent, la demande devant le Tribunal a ¨¦t¨¦ trouv¨¦e comme non ¨¤ recevoir ¨¤ ce sujet. En outre, le tribunal a constat¨¦ que les plaintes officielles du requ¨¦rant adress¨¦es ¨¤ l'OAIS contre ses quatre autres coll¨¨gues ¨¦taient pr¨¦matur¨¦es car elles avaient ¨¦t¨¦ envoy¨¦es en ao?t 2014, c'est-¨¤-dire plus de onze mois apr¨¨s le placement du demandeur en cong¨¦ sp¨¦cial avec une r¨¦mun¨¦ration compl¨¨te (...
Le requ¨¦rant a fait valoir que le fait d¨¦cisif ¨¤ l'appui de sa demande de r¨¦vision ¨¦tait le parjure pr¨¦sum¨¦e du plaignant lors de l'audience sur le fond du n ¡ã N ¡ã UNT / GVA / 2011/047. Le tribunal a constat¨¦ que l'enregistrement audio de l'audience n'¨¦tait pas, et ne pouvait pas ¨ºtre et / ou contenu de nouveaux faits d¨¦cisifs inconnus du tribunal des diff¨¦rends au moment o¨´ le jugement UNT / 2011/181 a ¨¦t¨¦ rendu pour qu'il contenait toutes les informations et les t¨¦moignages entendu par le juge respectif avant de statuer sur l'affaire, et son jugement ¨¦tait fond¨¦ sur le t¨¦moignage donn¨¦ par...
Le Tribunal a constat¨¦ que l'administration, qui a reconnu son erreur, avait droit et oblig¨¦ ¨¤ r¨¦cup¨¦rer l'argent qui avait ¨¦t¨¦ vers¨¦ au demandeur en plus de ses droits en cons¨¦quence, bien que limit¨¦ ¨¤ la p¨¦riode de deux ans pr¨¦vue dans la Sec. 3.1 de ST / AI / 2009/1. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.
Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de ne pas convoquer le demandeur au YPP dans les informations publiques n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative distincte, car il n'avait jamais postul¨¦ pour passer cet examen. La d¨¦cision de ne pas le convoquer au YPP dans l'administration a ¨¦t¨¦ prise par le Central Examinations Board (?CEB?), en appel, au motif que le demandeur n'a pas rempli les exigences ¨¦ducatives. Le tribunal a constat¨¦ que cette d¨¦cision ¨¦tait nulle et non avenue, car la CEB, qui tenait sa r¨¦union par e-mail, n'avait pas le quorum requis et la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise apr¨¨s la date de...
Le tribunal a constat¨¦ que la demande traite des questions identiques comme ce sujet de jugement Tintukasiri et al. UNDT / 2014/026, affirm¨¦ en appel par le Tribunal d'appel (Tintukasiri et al. 2015-UNAT-526), ??et qu'il n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, ratione materiae, en vertu des termes de l'art. 2.1 (a) de sa loi.
Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait rat¨¦ la date limite pour demander l'¨¦valuation de la gestion du refus de lui fournir un badge; Par cons¨¦quent, sa demande ¨¦tait une rationne de materiae irr¨¦couvrable ¨¤ cet ¨¦gard. Quant au refus de l'aide juridique, le Tribunal a consid¨¦r¨¦ que, compte tenu des circonstances exceptionnelles de l'affaire, qui r¨¦side dans le fait que la relation entre la requ¨¦rante et ses anciens superviseurs au Bureau de l'administration de la justice, y compris le chef, OSLA, ¨¦tait compl¨¨tement en panne, le refus d'accorder l'aide au demandeur par l'interm¨¦diaire de...
Le tribunal les a tous rejet¨¦s comme irreicevables: premi¨¨rement, il a constat¨¦ que la demande concernant une d¨¦cision de renvoyer des all¨¦gations d'inconduite faite contre le demandeur au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint, Office of Human Resources Management, a ¨¦t¨¦ barr¨¦, comme le demandeur l'avait fait Non d¨¦pos¨¦ sa demande dans les 90 jours civils suivant l'expiration de la p¨¦riode de r¨¦ponse de 45 jours pour l'¨¦valuation de la gestion. Deuxi¨¨mement, le tribunal a estim¨¦ que la requ¨¦rante avait rat¨¦ la date limite de 60 jours pour demander l'¨¦valuation de la gestion pour trois autres actes...