Ãå±±½ûµØ

Portée de l'examen d'une décision de ne prendre aucune autre mesure sur une plainte de conduite interdite: le tribunal n'est pas investi du pouvoir de mener une nouvelle enquête sur les allégations de harcèlement qui ont été la base d'une plainte. Ce n'est pas le rôle du tribunal de remplacer son propre jugement à celui du Secrétaire général. La portée du contrôle judiciaire dans de tels cas est limitée à examiner comment la direction a répondu à la plainte en question. Le Tribunal doit se concentrer sur la question de savoir si l'administration a violé ses obligations en vertu de ST / SGB / 2008/5 concernant l'examen de la plainte, le processus d'enquête plus approfondi et / ou la prise de décision concernant la ligne de conduite adéquate. Les retards dans la gestion et l'étude de la plainte de conduite interdite: les défis pratiques et logistiques ne justifient pas de longs retards pour gérer et enquêter sur une plainte où il n'y a aucune preuve que l'administration ait pris des mesures positives pour essayer de les résoudre dans un délai acceptable. Le pouvoir discrétionnaire de mener une enquête sur les allégations de conduite interdite: la principale responsabilité de la conduite d'une enquête repose dans le panel et ce dernier a un large pouvoir discrétionnaire pour déterminer les preuves qu'elle considère comme pertinentes pour l'enquête. Seconde. 5.16 de ST / SGB / 2008/5 prescrit que l'individu lésé et le délinquant présumé doivent être interrogés. En dehors de cette exigence, cette disposition laisse le jugement des enquêteurs pour déterminer qui est probable ou non en lumière sur le comportement plaint. Bien que le Tribunal d'appel ait récemment décidé que la procédure régulière devait entendre les témoins proposés par le demandeur (Flores 2015-UNAT-525), il s'agissait dans une affaire où le demandeur était le délinquant présumé et il avait identifié des témoins en réponse aux accusations portées contre lui. Cette constatation ne peut pas être légèrement extrapolée dans un cas où le plaignant a demandé à certains témoins d'être interrogés. Divulgation du rapport d'enquête: En vertu de la Sec. 5.18 (a) de ST / SGB / 2008/5, le droit d'un plaignant se limite à recevoir un compte rendu des conclusions et conclusions du panel; L’administration n’a aucune obligation de fournir au plaignant le rapport du panel lui-même. Bien que le tribunal ait jugé que, malgré cette règle générale, la décision de fournir ou non un plaignant avec une copie du rapport d'enquête devrait être prise au cas par cas, en prenant dûment compte des «exigences de bonne foi et De négociation équitable », il a clairement indiqué en même temps que la règle générale de la SEC. 5.18 ne peut être éloigné que dans des «circonstances extraordinaires». Où un demandeur demande la divulgation du rapport d'enquête dans le contexte de la procédure devant le tribunal, ce dernier décide de cette requête en vertu de son large pouvoir discrétionnaire pour gérer la procédure, tandis que assurer une élimination équitable et rapide de l'affaire. Retard et dommages moraux: la détresse émotionnelle d'un plaignant à la suite de l'échec de l'organisation à répondre en temps opportun à sa plainte pour des montants de conduite interdits pour justifier une compensation.