Ãå±±½ûµØ

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé que des appels contre les décisions prises au cours de la procédure ne sont à recevoir que dans des circonstances exceptionnelles où undt a manifestement dépassé sa compétence. Unat a soutenu que même si undt avait peut-être commis une erreur de procédure, elle n'avait pas dépassé sa juridiction. UNAT a rejeté l'appel.

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Sur l'attribution des frais, Unat a jugé que l'appel d'un témoin de bonne foi et dans l'objectif raisonnable de renforcer les vues de l'administration ne constituait pas un abus de processus justifiant l'attribution des frais juridiques et a accordé l'appel sur ce point. UNAT a rejeté l'appel par le Secrétaire général de l'attribution de l'indemnisation potentielle de l'équivalent monétaire de l'allocation spéciale pour une durée incertaine. Unat n'a trouvé aucun mérite dans l'appel du Secrétaire général contre l'attribution de la rémunération...

Les preuves et les soumissions enregistrées sont insuffisantes pour déterminer la question importante de savoir si la demande d'indemnisation de l'appelant totalisait moins, ou plus de 25 000 USD, afin de déterminer l'autorité du secrétaire de l'ABCC à prendre l'administration contestée contestée décision. Par conséquent, la détention provisoire à UNT pour déterminer si le secrétaire de l'ABCC avait le pouvoir valable de prendre la décision contestée.

Deux types de mesures intermédiaires - avec différentes fonctions, conditions préalables, restrictions et portée - doivent être clairement distinguées. Art. 13 La ROP doit être appliquée exclusivement pendant la durée de l'évaluation de la gestion, tandis que l'art. 14 Le ROP n'est approprié que lors de la revue judiciaire en termes d'art. 2 et 8 loi; En bref: il est 13 ou 14 - jamais les deux. Commandes basées sur l'art. 13 ROP Devenez inefficace avec la fin de l'évaluation de la gestion. La présente demande a dû être considérée sous TAR. 13 ROP depuis la décision contestée du 12 octobre 2009...

Les droits de la procédure régulière du demandeur ont été violés lorsque son disque dur informatique a été saisi en violation de la SEC. 8.5 (a) de ST / STGB / 2004/15. Cependant, en lui donnant un avis et en l'invitant à être présent lorsque les données des TIC ont été accessibles, l'administration lui a accordé ses droits à une procédure régulière conformément à la SEC. 8.5 (b) (i) de ST / STGB / 2004/15; L’examen par le JAB de son cas a été dérangé et impartial de manière procédurale. L'intimé en est responsable; Le processus JDC était approprié et juste. La contrepartie par le comité d...

La demande a été retirée par le demandeur.

L'UNDT a constaté que la décision selon laquelle le demandeur n'était pas éligible à la conversion de la conversion à une nomination permanente était légale.

L'instruction administrative ST / AI / 2011/6 (allocation de mobilité), qui a remplacé ST / AI / 2007/1 (allocation de mobilité), était applicable à la demande d'allocation de mobilité du demandeur soumise en janvier 2012. ST / AI / 2011/6 Comprend l'exigence de cinq ans de service continu dans le système commun des Nations Unies, qui en l'espèce n'a pas été rempli. Le tribunal a constaté que la requérante n'était pas éligible parce qu'elle ne répondait pas à l'une des exigences de paiement de l'allocation de mobilité, à savoir cinq ans de service continu dans le système commun des Nations...

Puisqu'il n'y avait aucun accord écrit ou tout autre document signé qui montrait clairement l'engagement de l'intimé à payer le demandeur 1090 USD, le tribunal a déterminé s'il y avait un contrat en fait implicite en examinant les intentions des parties en fonction de sa conduite et d'autres circonstances Pour établir s'il y avait un assentiment mutuel et une considération. Le tribunal a conclu que tous les éléments d'un contrat contraignant, valide et exécutoire existaient entre les parties car: (i) il y avait un assentiment mutuel conduisant les deux parties à informer conjointement le...

Le Tribunal a conclu que la demande n'était généralement pas à recevoir parce que la requérante contestait spécifiquement les réponses négatives de MEU à ses diverses demandes d'évaluation de la gestion. Cette conclusion, malgré le tribunal, le tribunal a examiné chacune des réclamations du demandeur et a conclu qu’ils n’étaient pas à recevoir parce qu’elle: n’a pas identifié de décision administrative au sens de l’art. 2.1 (a) de la loi UNDT en relation avec son affirmation selon laquelle il y avait un «mur de silence» a été empêchée de ré-litiger sa réclamation concernant le retard dans la...