Ãå±±½ûµØ

UNDT/2009/071, Corcoran

Décisions du TANU ou du TCNU

Deux types de mesures intermédiaires - avec différentes fonctions, conditions préalables, restrictions et portée - doivent être clairement distinguées. Art. 13 La ROP doit être appliquée exclusivement pendant la durée de l'évaluation de la gestion, tandis que l'art. 14 Le ROP n'est approprié que lors de la revue judiciaire en termes d'art. 2 et 8 loi; En bref: il est 13 ou 14 - jamais les deux. Commandes basées sur l'art. 13 ROP Devenez inefficace avec la fin de l'évaluation de la gestion. La présente demande a dû être considérée sous TAR. 13 ROP depuis la décision contestée du 12 octobre 2009 a été publiée dans de nouvelles conditions et pour des raisons supplémentaires. Si l'intimé fournit des raisons pour le non-renouvellement d'un ALE, ces raisons doivent être étayées par les faits, ce qui n'était pas le cas dans la présente demande. ¸éé²õ³Ü±ô³Ù²¹³Ù: la suspension de l'action a été accordée.

Décision Contestée ou Jugement Attaqué

L'ELE du demandeur n'a pas été renouvelée en raison de sa mauvaise note EPAS. La décision initiale du 1er juin 2008 a été contestée et l'EPAS a été réfuté. À partir de ce moment, le contrat du demandeur a été renouvelé sur une base mensuelle; Cette décision a également été contestée, étant désormais le cas n ° UNT / GVA / 2009/50. Enfin, la requérante a également lancé une enquête de l'OIOS concernant ses superviseurs. Lors de la réfutation de ses EPA, la performance du demandeur a été évaluée plus haut. Après le congé de maladie, le demandeur a été mis en congé de maladie sans salaire. L'enquête OIOS a été fermée. Le 12 octobre 2009, il a été décidé de ne plus renouveler la nomination. Le demandeur a demandé la suspension de l'action.

Principe(s) Juridique(s)

N / A

¸éé²õ³Ü±ô³Ù²¹³Ù
Jugement rendu en faveur du requérant en intégralité ou en partie

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a préparé ce résumé de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interprétation faisant autorité des décisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorité des décisions, veuillez-vous référer au jugement ou à l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes compétents pour interpréter leurs jugements respectifs, conformément à l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et à l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication relève seulement la responsabilité du BAJ, qui doit être contacté directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n’hésitez pas à communiquer avec BAJ à oaj@un.org

Les résumés des jugements étaient généralement préparés en anglais. Ils ont été traduits en ¹ó°ù²¹²Ôç²¹¾±²õ et sont en cours d'examen pour en vérifier l'exactitude.

Requerant
Corcoran
·¡²Ô³Ù¾±³Ùé
Numéros d'Affaires
Tribunal
Lieu du Greffe :
Date du Jugement
Juges
Type de Décision