Ãå±±½ûµØ

À la créance avant l'UNCB. Comme suit de l'art. 12 Lisez avec l'art. 14 (b) (ii) de ST / AI / 149 / Rev.4, pour qu'une demande d'indemnisation pour que les dommages soient à recevoir devant l'UNCB, le membre du personnel concerné est requis («doit») pour prendre les actions obligatoires et cumulatives suivantes , définir en détail toutes les circonstances pertinentes vers l'UNCB: a) informer les autorités des Nations Unies et la police locale sur l'incident dès que possible; (b) soumettre toutes les preuves pertinentes; (c) Dans le cas où le membre du personnel détient une assurance...

Il n'y a aucune preuve dans le dossier que la procédure obligatoire établie dans les SEC. 9, 10, 15 et 16 de ST / AI / 400 pour la séparation par abandon du poste ont été suivis dans le cas du demandeur. L'administration n'a pas agi de manière équitable et de manière transparente avec le demandeur. Le DSS a conduit le demandeur à croire qu'il envisageait toujours de lui accorder un slwop, tandis que, en même temps, il recommandait la non-extension de sa nomination à durée déterminée en raison de son absence non autorisée de l'autre. Le fait que la décision non renouvelable suivant l’expiration...

Le tribunal constate que depuis le SEOD du demandeur dans le système commun des Nations Unies est le 10 octobre 2005, l'administration a utilisé la date de la CEE incorrecte pour le calcul de l'indemnité de résiliation due au demandeur. Par conséquent, la décision contestée est illégale et est annulée. Le tribunal constate que le demandeur n'a placé aucune preuve, illustrant un traitement discriminatoire contre lui. Au contraire, le dossier indique que l'intimé a pris des mesures pour s'assurer que le demandeur n'a pas souffert de difficultés après sa séparation du service en lui émettant une...

Étant donné que le requérant a retiré sa demande, il n'y a plus de question pour juger et donc le cas est fermé.

L’ABCC a rectifié les irrégularités procédurales selon les directives du jugement n ° UNT / 2019/019 dans son réexamen de la réclamation du demandeur. L'ABCC a reçu et examiné un avis médical du médecin de MSD, qui a examiné les rapports médicaux soumis par le demandeur ainsi que ses antécédents médicaux. Bien que le demandeur ait fait des allégations de considérations inappropriées, il n'a fourni aucune preuve à l'appui et ces allégations sont sans fondement.

En vertu de l'annexe D révisée, un demandeur souhaitant contester une décision fondée sur une décision médicale doit soumettre une demande de réexamen de la détermination médicale par un organisme technique. D'un autre côté, un demandeur souhaitant contester une décision fondée sur des considérations autres qu'une décision médicale doit soumettre une demande écrite d'évaluation de la gestion. L'annexe D révisée fait soit un processus de réexamen en vertu de l'art. 5.1 ou un processus d'évaluation de la gestion obligatoire. En d'autres termes, un demandeur doit demander soit une réexamen des...

Dans toutes les circonstances, le tribunal conclut qu'il n'a aucune compétence pour perturber la sentence dans le jugement, car le tribunal a déjà rejeté la demande de révision dans le jugement n ° UNT / 2019/016. Le tribunal constate que la justice serait mieux signifiée pour que ces questions soient examinées par le Tribunal d'appel, car il y a un autre problème qui complique l'évaluation de la rémunération ici à la lumière de circonstances modifiées ou de nouveaux faits.

Il y a deux éléments qui doivent être établis pour une réclamation en vertu de l'annexe D, l'une est l'évaluation médicale de savoir si le demandeur a souffert de la blessure ou de la maladie comme présumé. L'autre est la détermination factuelle non médicale si la maladie ou la blessure était attribuable à l'exercice des fonctions officielles au nom de l'organisation. L'obtention, la manipulation, l'examen, l'analyse et la diffusion de toute forme de matériel à utiliser dans une affaire, car la preuve doit être effectuée conformément à certaines règles de base pour garantir que les principes...

Le Tribunal a noté qu'au moment de l'audience, l'avocat intimé n'avait pas été instruit ou informé l'exercice de recrutement en question et n'a par conséquent pas informé le tribunal, tout comme l'avocat du demandeur ne savait pas la demande du demandeur pour le poste . Le tribunal a jugé que la partie appliquée, l’intimé, ce qui signifie l’administration dans son ensemble, devait avoir connu l’exercice de recrutement en cours et la demande d'emploi du demandeur pour l'ouverture d'emploi. À tout le moins, ces connaissances doivent être imputées ou supposées être connues de l'intimé, même si, d...

L'incapacité présumée de protéger le demandeur contre de nouvelles représailles n'est pas une décision administrative contestable car elle n'a pas de conséquences juridiques sur ses conditions d'emploi. Par conséquent, cette partie du cas du demandeur n'est pas à recevoir. La recommandation du bureau d'éthique exigeait seulement que des «efforts soient faits», en consultation avec le demandeur, de le transférer à un poste dans les unités spécialisées dans sa section ou à un autre poste dans son département. Selon la recommandation, le demandeur n'avait pas le droit d'être transféré à un poste...