Ãå±±½ûµØ

Unat a considéré un appel de M. Ramsaroop, un appel du Secrteary-général et un appel à l'appel de Miksch et al. Alors que Unat a constaté qu'il était raisonnable pour l'UNT de soutenir que Miksch et al avaient une chance significative de sélection pour les postes, il a jugé que l'UNDT avait commis une erreur en évaluant l'occasion perdue pour M. Miyashiro, M. Miksch, M. Ramsaroop et M. Mazioui est durable jusqu'à leur retraite de l'organisation, et compensant en conséquence avec un plafond de deux ans de salaire net de base. UNAT a noté que ces candidats avaient eu une autre opportunité de...

Unat a considéré un appel de M. Postica. Unat n'a trouvé aucune erreur dans le jugement de l'UND et a rejeté l'appel.

L'UNDT n'a pas commis une erreur en décidant que la candidature de Mme Xing a été prise en compte, en concluant que l'enseignement administratif sur la parité entre les sexes (ST / AI / 1999/9) ne s'appliquait pas dans cette affaire, et en ne accordant pas la SEP . Demande de Xing de modifier sa demande. Il n'a pas été démontré que l'UNDT a commis une erreur en exigeant des preuves crédibles d'une nature claire et convaincante des allégations de motivations ultérieures de Mme Xing, qui était absente.

La suspension de l'action a été accordée et le rapport défavorable a été renvoyé du dossier officiel du demandeur en attendant l'issue de la procédure de fond.

Ce jugement se limite à savoir si le demandeur devrait avoir accès au rapport. Le demandeur a été condamné à avoir accès au rapport du panel, sous réserve d'une entreprise de confidentialité.

Le demandeur n'était pas considéré conformément à ST / AI / 2006/3, tout comme son droit légal.

Le dépôt de la déclaration incomplète d'appel d'ici le 31 juillet 2008 a conformé à la limite de temps spécifiée par les règles du personnel. Le non-dépôt de la déclaration complète d'appel dans un délai d'un mois (comme l'exige les règles de JAB) peut (pas) conduire à l'abandon implicite en l'absence d'explication et permet la restauration de l'appel si une explication adéquate est fournie; Cela ne nécessite pas de circonstances exceptionnelles. Le retard a été expliqué par la nécessité d'obtenir le rapport d'enquête et ses annexures se trouvant au centre de l'affaire. Ce qui constitue une...

UNDT a ordonné au requérant de montrer pourquoi son appel contre le licenciement ne devrait pas être frappé au motif qu'il n'avait aucune perspective raisonnable de succès. Le demandeur n'a pas répondu. UNDT a constaté que l'ordre de présentation de cause était correctement signifié au demandeur et que l'enquête de SIU a produit des preuves claires établissant les faits soutenant les accusations. UNDT a en outre constaté qu'il n'y avait pas d'irrégularité procédurale, de motifs inappropriés ou d'abus de pouvoir, et que la sanction du licenciement sommaire était une réponse juste et...

Le requérant a eu la possibilité de fournir des arguments et des soumissions qui peuvent avoir tendance à montrer qu'il avait un dossier discutable. Il n'a pas réussi à le faire. Il y avait de nombreuses preuves devant le Secrétaire général pour soutenir une conclusion de maltraitance grave. Les enquêtes disciplinaires internes se sont conformes aux principes de la justice naturelle. Il n'y a eu aucune irrégularité procédurale dans l'enquête et la sanction du licenciement sommairement était proportionnée à l'inconduite.

Les décisions prises avant le 2 avril 2009 ne sont pas exclues d'être contestées devant le Tribunal des litiges. Résultat: La demande a été jugée à recevoir et la requête en rejet a été rejetée. L'affaire instantanée a également été considérée comme exceptionnelle, méritant la renonciation et l'extension des délais. Le membre du personnel a été accordé deux semaines pour déposer et servir une demande révisée.