Ãå±±½ûµØ

Bien que la procédure du panel de réfutation ait été achevée et informée au demandeur en juillet 2011, il n'a pas déplacé le tribunal pour renoncer aux délais en vertu de l'art. 35 des règles de procédure UNDT. Le demandeur devait soumettre une demande d'évaluation de la gestion, mais il ne l'a pas fait.

Le Tribunal a constaté qu'après une première évaluation positive en 2012, la première responsable du reportage du demandeur avait mis le demandeur en ce qui concerne ce qu'elle a perçu comme des lacunes dans la performance du demandeur, au début du cycle de performance 2013/14. Il a toutefois constaté que le processus de réfutation était marqué par de graves défauts procéduraux et a jugé que la décision finale sur la réfutation, confirmant la notation PAS du demandeur pour le cycle 2013, était illégale et ne pouvait pas se tenir. Par conséquent, et comme la décision de ne pas prolonger la...

Le tribunal des litiges a conclu que la décision contestée était légale et rejeté la demande. Application de ST / AI / 2010/5 sur le système de gestion et de développement des performances: cette instruction administrative ne s'applique pas à l'UNFPA, qui est un fonds administré séparément, car il n'a pas explicitement accepté son applicabilité, selon ST / SGB / 2004/9 sur les procédures de promulgation des émissions administratives. Obligation de fournir l'occasion d'améliorer les performances avant le non-renouvellement: en l'absence d'une disposition spécifique dans les règles applicables...

La requérante n'a pas montré que les résultats du panel de réfutation ainsi que son évaluation finale de la performance ont entraîné une décision administrative auprès de son détriment. Bien que le retard dans la finalisation du rapport du panel de réfutation dépassait bien la période envisagée en vertu de ST / AI / 2010/5, le retard ne constituait pas une erreur de procédure à la lumière des raisons avancées par l'intimé. Conformément à l'article 15.4 de ST / AI / 2010/5, il était obligatoire pour l'administration de placer le rapport du comité de réfutation du dossier officiel du demandeur...

Le cas présent concerne un processus de réfutation qui a été initié conformément à l'article 15.1 de ST / AI / 2010/5. Le 12 juin 2017, le panel de réfutation a publié son rapport recommandant que l'administration maintienne la note globale initiale de «répond partiellement aux attentes de performance» et le placement du demandeur sur un plan d'amélioration des performances. Conformément à l'article 15.5 de la ST / AI / 2010/5, la note de performance de «Setward Performing Attentes» est devenue contraignante sur le demandeur en raison de la recommandation du panel de réfutation du 12 juin 2017...

Si les commentaires dans une évaluation de performance satisfaisante nuisent en fait à la notation globale, ils doivent constituer de manière opposée une décision finale, et donc également appelée. Si un membre du personnel ne devait pas avoir accès à un examen judiciaire par ce tribunal pour savoir si les commentaires désobligeants ont été nuls par les notes fournies «répondent avec succès aux attentes de performance», de tels commentaires seraient entièrement protégés de tout examen minutieux et que sa légalité ne sera jamais capable de tout examen du tout. En conséquence, un objectif...

Que la performance du demandeur ait été gérée ou évaluée de manière équitable et objective, le tribunal note que le demandeur a produit des preuves de biais possibles et de manque d'objectivité dans l'évaluation de sa performance par le Fro et le SRO… en supposant même que le Fro et le SRO a évalué la performance du demandeur d'une manière équitable et objective, ils n'ont certainement pas «aidés de manière proactive» le demandeur à remédier à ses défauts de performance conformément à la section 10.1 de ST / AI / 2010/5. De plus, les problèmes interpersonnels incontestés entre le demandeur et...

Le tribunal a constaté que le panneau de réfutation était correctement constitué. Le tribunal a constaté que l’examen par le panel de réfutation des preuves correspondait aux normes applicables. Le tribunal a constaté que la condition médicale du demandeur n'était pas une excuse pour sa mauvaise performance signalée. Le tribunal a constaté que, parce que le rapport du demandeur d’abus d’autorité contre son superviseur n’a été déposé qu’à la fin de l’évaluation du rendement, il n’avait aucune incidence sur l’évaluation.