Ãå±±½ûµØ

Que la performance du demandeur ait été gérée ou évaluée de manière équitable et objective, le tribunal note que le demandeur a produit des preuves de biais possibles et de manque d'objectivité dans l'évaluation de sa performance par le Fro et le SRO… en supposant même que le Fro et le SRO a évalué la performance du demandeur d'une manière équitable et objective, ils n'ont certainement pas «aidés de manière proactive» le demandeur à remédier à ses défauts de performance conformément à la section 10.1 de ST / AI / 2010/5. De plus, les problèmes interpersonnels incontestés entre le demandeur et son avantage ont davantage altéré la capacité du Fro et du SRO à évaluer objectivement sa performance. Ceci est étayé par les éléments de preuve documentaires montrant que la haute direction de l'UNECE, en particulier le DES, avait exprimé de sérieuses préoccupations concernant le traitement que le demandeur a reçu de son avantage et de sa capacité à continuer de superviser son travail. À partir du 2 mars 2018, le DES, UNECE, a pris des mesures concrètes pour modifier la ligne de surveillance du demandeur et s'assurer que «il [aurait] la possibilité de travailler sous un autre superviseur» après la fin du PIP. Par conséquent, les actions prises par le DES, UNECE, soutiennent en outre la conclusion du Tribunal selon laquelle le Fro et le SRO n'ont pas évalué les performances du demandeur de manière équitable et objective. De plus, le tribunal constate qu'il existe une déconnexion entre les actions prises par le DES pour modifier la ligne de supervision du demandeur en raison de difficultés perçues dans la relation de supervision, et la décision ultérieure de ne pas renouveler la nomination du demandeur en fonction d'une évaluation de sa performance par Ces mêmes superviseurs qui ont été retirés de leurs rôles. Cette situation inhabituelle sape encore l’objectivité de l’évaluation du rendement du demandeur. Cependant, le processus de réfutation n'a pas guéri cette irrégularité car il n'y avait aucune considération par le panel de difficulté dans la relation de supervision. En conséquence, le tribunal constate que la performance du demandeur n’a pas été gérée ou évaluée de manière équitable et objective. Si l'organisation n'a pas pris en compte les informations pertinentes dans la prise de décision contestée, le Tribunal trouve incohérent pour négliger les résultats de bonne performance les plus récents d'un membre du personnel lorsque l'organisation examine s'il faut renouveler un contrat basé sur des performances insatisfaisantes. L'incapacité de l'organisation à tenir compte de l'amélioration plus récente de la performance du demandeur infraire également son obligation à garantir que les évaluations de performance sont objectives, équitables et bien basées (voir Andelic UNDT / 2020/007, non appelée, par. 58; voir aussi Tadonki 2014- Unat-400, par. 56). Le tribunal rappelle sa conclusion que l’organisation n’a pas réussi ou évalué les performances du demandeur de manière équitable et objective et n’a pas pris en compte la performance satisfaisante la plus récente du demandeur. Ces faits étaient pertinents pour la décision de l'organisation de ne pas renouveler la nomination à durée déterminée du demandeur pour des motifs de performance, et leur manque de considération rend par conséquent la décision contestée illégale. En conséquence, le tribunal conclut que la décision de ne pas renouveler la nomination à durée déterminée du demandeur pour une performance présumée insatisfaisante est illégale. Remusation des recours de la décision contestée car il n'y a aucune information devant le tribunal quant à la fourniture du poste initialement encombré par le demandeur, le tribunal conclut que le recours approprié est l'annulation de la décision illégale de ne pas renouveler la nomination à terme du demandeur à terme du demandeur à terme du demandeur à terme du demandeur et la réintégration du demandeur dans la même position qu'il a précédemment grevé (voir pour une résiliation similaire en cas de non-renouvellement d'un rendez-vous à durée déterminée, Quatrini undt / 2020/053; lâche UNT / 2020/038; demandeur UNT / 2020 / 016; Andelic et Maslei undt / 2015/041). Détermination de la rémunération en lieu de la place ayant examiné l'ancienneté du demandeur, le type de contrat détenu et le risque de renouvellement du contrat dans un poste toujours requis par l'administration, le tribunal fixe le montant de la rémunération en la place à trois mois «Salaire net-base au niveau et au niveau que le demandeur a détenue au moment de sa séparation du service (voir, par exemple, Quatrini et Andelic). Compensation pour préjudice concernant les dommages moraux présumés, le tribunal note que le demandeur fournit des rapports médicaux datés du 5 avril 2019, du 2 juillet 2019 et du 8 juillet 2019 décrivant les conditions subies en faisant référence au harcèlement présumé, qui sera abordé par le Tribunal au cas où Non. UNDT / GVA / 2020/006, mais pas à la décision non renouvelle contestée. Par conséquent, le tribunal constate que le demandeur ne parvient pas à établir le lien de causalité entre la décision contestée et les dommages moraux présumés. En ce qui concerne les préjudices présumés causés par son entretien sur les contrats à court terme, le tribunal note que le demandeur n'a fourni aucune preuve pour le justifier. Par conséquent, le tribunal ne peut lui attribuer aucune compensation à cet égard. En conséquence, le tribunal rejette la demande de rémunération du demandeur pour préjudice présumé.