Ãå±±½ûµØ

Unat a noté que l'appelant a simplement répété des arguments soumis devant UNDT et se rappelait qu'un appelant avait le fardeau de satisfaire un que le jugement undt était défectueux et devait indiquer les motifs sur lesquels il s'appuie, et que le simple fait d'énoncer le désaccord ou la répétition des arguments antérieurs était insuffisant. UNAT a jugé que les rapports et les mémorandums du secrétaire général n'avaient pas l'autorité légale investie dans des émissions administratives correctement promulguées. Unat a noté que les instructions administratives pertinentes sur le processus de sélection du personnel (ST / AI / 2010/3) étaient silencieuses sur l'exigence de formation dans les techniques d'entrevue basées sur les compétences et que, en tout état de cause, il y avait des preuves avant que deux des trois Les membres du panel d'experts avaient reçu une formation pertinente avant l'entretien. Unat a confirmé la décision de l'UNT selon laquelle la candidature de l'appelant a été effectuée pleinement et équitablement, que le processus de sélection n'était vicié par aucune irrégularité et que l'appelant a été évalué par rapport aux normes objectives qui s'appliquaient à chaque candidat interrogé. Sur la demande d'indemnisation de l'appelant, Unat a jugé qu'il n'y avait aucune preuve d'irrégularités procédurales et a noté que, même s'il y en avait, un individu n'avait pas droit à une indemnisation s'il n'avait pas subi de mal. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.