Ãå±±½ûµØ

2013-UNAT-357

2013-UNAT-357, Baig et al.

Décisions du TANU ou du TCNU

Unat a jugé que l'ASG / OHRM, et non le registraire du CPIT, avait un pouvoir discrétionnaire en matière de nomination permanente. Unat a jugé que l'ASG / OHRM n'avait pas exercé son pouvoir discrétionnaire de manière légale dans l'adoption d'une politique générale de refus de nominations permanentes aux membres du personnel du CITY plutôt que de leur offrir la considération individuelle à laquelle ils avaient droit. Découverte que les membres du personnel ont été victimes de discrimination et que la décision contestée a été légalement nulle, Unat a annulé les décisions contestées et renvoyé l'affaire à l'ASG / OHRM pour examen de la conversion rétroactive. La décision ci-dessus par Unat a rendu les appels de l'attribution UNT de 2 000 euros. Cependant, Unat a attribué à l'indemnisation des membres du personnel d'un montant de 3 000 euros chacun pour des dommages-intérêts moraux.

Décision Contestée ou Jugement Attaqué

Jugement UND: Les demandeurs ont contesté les décisions de ne pas leur accorder de nomination permanente. UNDT a jugé que le pouvoir de nommer le personnel, qui était expressément délégué au tribunal pénal international de l'ancien registraire de la Yougoslavie (IPTY), comprenait le pouvoir d'accorder des nominations permanentes. En conséquence, UNDT a jugé que le secrétaire général adjoint à la gestion des ressources humaines (ASG / OHRM) n'était pas le décideur compétent pour déterminer l'octroi de contrats permanents aux membres du personnel du CPIY et, par conséquent, les décisions contestées ont été entachées par une procédure substantielle défaut. UNDT a ordonné la résiliation des décisions de ne pas accorder aux demandeurs des nominations permanentes, notant que l'annulation des décisions ne signifie pas qu'elles auraient dû recevoir des nominations permanentes, mais qu'une nouvelle procédure de conversion devrait être effectuée. UNDT a en outre ordonné une indemnité de rémunération au lieu d'un montant de 2 000 euros.

Principe(s) Juridique(s)

En matière de délégation de l'autorité, l'autorité de déléguation de l'instrument légal doit être lu attentivement et de manière restrictive. Les membres du personnel ont droit à une considération individuelle, complète et juste de leur aptitude à la conversion en rendez-vous permanent.

¸éé²õ³Ü±ô³Ù²¹³Ù
Appel accordé en partie

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a préparé ce résumé de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interprétation faisant autorité des décisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorité des décisions, veuillez-vous référer au jugement ou à l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes compétents pour interpréter leurs jugements respectifs, conformément à l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et à l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication relève seulement la responsabilité du BAJ, qui doit être contacté directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n’hésitez pas à communiquer avec BAJ à oaj@un.org

Les résumés des jugements étaient généralement préparés en anglais. Ils ont été traduits en ¹ó°ù²¹²Ôç²¹¾±²õ et sont en cours d'examen pour en vérifier l'exactitude.