Ãå±±½ûµØ

Unat a jugé que la conclusion de l'UNDT concernant l'application de ST / AI / 2002/3, à savoir que, comme les dispositions de la politique de séparation de l'UNFPA ont contrecarré celles de ST / AI / 2002/3, ce dernier devrait s'appliquer, était une erreur de droit et le fait comme ST / AI / 2002/3 n'était pas applicable à l'UNFPA. Unat a rejeté la conclusion de l'UND que le moment de la décision de résilier le contrat permanent de l'appelant pour un service insatisfaisant signifiait qu'une nouvelle procédure aurait dû être initiée en fonction de la nouvelle période de référence. Unat a soutenu qu'il serait déraisonnable d'exiger que l'administration redémarre le processus de résiliation si une nouvelle évaluation du rendement est terminée avant qu'une décision de résiliation finale ne soit prise, ce qui placerait potentiellement l'administration dans un cycle sans fin où il ne pourrait jamais être en mesure de mettre fin à la nomination d'un membre du personnel. L'UNAT a en outre jugé que la certitude juridique exigeait que les émissions administratives soient appliquées de manière prévisible et une fois que la procédure prévue dans la politique de séparation de l'UNFPA a été lancée, elle devrait être suivie. Unat a jugé que Undt avait commis une erreur en concluant que la séparation était illégale car il n'y avait aucune demande officielle de réfutation ou de rapport officiel de harcèlement à résoudre. Notant que l'appelant a eu une occasion raisonnable d'améliorer ses performances et que ses notes de performance de 2006 à 2008 ont justifié sa séparation du service, Unat a jugé que la décision contestée constituait un exercice raisonnable et licite du pouvoir discrétionnaire conformément à la politique de séparation de l'UNFPA et Cette procédure régulière a été respectée par l'administration. Unat a jugé que la séparation était légale et que Undt a commis une erreur en annulant la résiliation de la nomination et de l'attribution de l'appelant. UNAT a autorisé l'appel et annulé le jugement UNDT.