Ãå±±½ûµØ

Unat a jugé que des circonstances exceptionnelles existaient au motif que l'appelant souffrait d'une condition médicale, hospitalisée et incapable de déposer l'appel en temps opportun. Unat a renoncé à la date limite pour l'appel et a détenu l'appel à recevoir. Unat a jugé que, dans son appel, l'appelant a largement répété les soumissions et les allégations soulevées devant UNT, sans identifier les erreurs spécifiques de droit ou les erreurs de fait qui ont abouti à une décision manifestement déraisonnable. Sur les réclamations de l'appelant relatives à l'utilisation et à l'accès aux séquences vidéo de télévision en circuit fermé (CCTV), Unat a jugé que ces allégations avaient été précédemment plaidées et décidées dans le premier jugement UND. En outre, Unat a jugé que les allégations de l'appelant de motifs inappropriés de la part de l'ABCC ou d'autres, y compris les allégations de doctorat intentionnel des séquences vidéo de vidéosurveillance et les entrées du journal, ont été fournies sans preuve à l'appui et, par conséquent, ils n'avaient aucun mérite. Unat a jugé que pesant les preuves était la discrétion de l'ABCC et, à son tour, le secrétaire général. Unat a jugé qu'en concluant que l'exercice du pouvoir discrétionnaire du Secrétaire général était légal, rationnel, correct de manière procédurale et proportionné, UNT ne s'est pas trompé en droit ou en fait qui a abouti à une décision manifestement déraisonnable. Unat a jugé que l'ABCC (et le Secrétaire général) considérait toutes les questions pertinentes et ne considéraient pas les questions non pertinentes, en pesant les preuves et en faisant ses conclusions et inférences. Notant que ce n'est pas le rôle de UNDT ou UNAT pour revoir l'exactitude de la décision contestée, Unat a jugé que la décision était rationnelle et légale. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.