Ãå±±½ûµØ

Unat a rejeté les allégations non fondées de l’appelant de parti pris et de conflit d’intérêts contre le juge qui a signé le jugement contesté. UNAT a considéré que: (1) l'appelant n'a fourni aucune preuve de sa pertinence pour la conversion à un rendez-vous continu; (2) son appel était basé uniquement sur l'impossibilité de l'extension rétroactive de ses nominations à durée déterminée; et (3) il avait été informé que sa nomination à durée déterminée serait prolongée en attendant l'évaluation appropriée de sa performance dans le cadre du processus de réfutation. En conséquence, Unat a jugé que l'UNDT avait raison dans sa conclusion qu'il n'y avait aucune base pour la conversion de sa nomination à durée déterminée en une nomination continue. Unat a jugé que les irrégularités procédurales, en particulier la prolongation rétroactive de la nomination à durée déterminée de l'appelant, étaient sans importance et sans conséquence pour sa nomination. Unat n'a trouvé aucun mérite dans la réclamation de l'appelant selon lequel UNT ne lui a pas accordé la possibilité de fournir des preuves de dommages moraux. Unat a jugé que le retard de l'UNT dans la publication de son jugement n'avait pas droit à l'appelant à des dommages moraux et que cela dépassait le cadre de sa demande initiale, notant que le retard ne provient d'aucun acte du secrétaire général ou des supérieurs de l'appelant . Unat a jugé que les autres réclamations et questions de l'appelant soulevées en tant que motifs possibles de rémunération morale n'étaient pas dans le cadre de sa demande. Unat a jugé que l'annulation d'une décision par l'administration n'était pas une base appropriée pour les dommages moraux car il était favorable aux intérêts immédiats de l'appelant. Unat a constaté que l'octroi d'une compensation pour les dommages moraux basés sur la résiliation pourrait être perçu comme un éventuel dissuasion des futures annulations de l'administration et éventuellement une menace pour le fonctionnement régulier du système informel de règlement des différends. Unat a jugé que les circonstances de l'affaire ne sont pas admissibles à UNT pour invoquer sa compétence légale pour attribuer une indemnisation pour une blessure morale. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UNT.