2020-UNAT-985, Mohamed
Unat a jugé que l'appelant n'avait pas démontré que le jugement de l'UND était défectueux ou que l'UNDT avait commis une erreur en considérant que le candidat sélectionné répondait aux exigences éducatives minimales et à l'expérience de travail requise pour le poste. Soulignant le grand pouvoir discrétionnaire du Secrétaire général et que ce n'était pas le rôle de UNDT pour remplacer sa propre décision à celui du Secrétaire général, Unat a jugé que l'UNDT n'était pas manifestement déraisonnable pour décider que la recommandation approuvée par le Secrétaire général était basé sur un processus entier et à l'expérience des candidats. Unat a jugé qu'il n'avait pas été établi par des preuves claires et convaincantes que l'appelant avait été privé d'un processus équitable et d'une chance équitable de promotion. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.
La requérante a contesté sa non-sélection à un poste avec l'ICSC. Undt a rejeté sa demande au motif que le Secrétaire général avait le pouvoir discrétionnaire dans l'interprétation du sens d'une «expérience approfondie» et qu'il était donc raisonnable dans sa détermination que le candidat sélectionné répondait aux exigences du travail et de l'éducation. UNDT a également jugé que toute insuffisance procédurale dans le processus de recrutement n'avait pas eu d'impact sur les chances de promotion du demandeur et qu'elle n'a pas démontré que le panel d'entrevue avait favorablement favorisé le candidat sélectionné.
Lorsque vous jugez la validité de l'exercice du discrétion du Secrétaire général dans les questions administratives, UND ne détermine pas si la décision est légale, rationnelle, correcte de manière procédurale et proportionnée. Une irrégularité dans la promotion ne fera que la résiliation de la décision de ne pas promouvoir un membre du personnel alors qu'il aurait eu une chance importante de promotion. Le point de départ de l'examen judiciaire est une présomption selon laquelle les actes officiels ont été exécutés régulièrement, bien que cette présomption soit réfutable. Si un manager peut montrer qu'un candidat a été donné en pleine considération dans une décision de sélection du personnel, alors la présomption de droit est satisfaite et la charge de la preuve se déplace vers le membre du personnel, qui doit montrer à travers des preuves claires et convaincantes qu'il ou elle ou elle On a refusé une bonne chance de promotion.