Ãå±±½ûµØ

Unat a noté que, bien que l'appel soit techniquement inadéquat parce que les appelants n'avaient pas spécifiquement identifié les erreurs qui prétendument commises par l'UNRWA DT, il avait précédemment reconnu que si un appelant n'était pas légalement représenté, une latitude pourrait être autorisée dans l'intérêt de la justice. En conséquence, Unat a jugé que cela examinerait les avantages de l'appel. Unat a jugé que l'UNRWA DT avait commis une erreur sur une question de fait qui a abouti à une décision manifestement déraisonnable en ne considérant pas la demande complète et la question du moment où les appelants ont reçu la notification de la décision administrative. Unat a jugé que Uncwa dt avait commis une erreur en fait en concluant que les appelants devraient avoir raisonnablement connu tous les faits pertinents de la décision contestée d'ici le 31 mars 2019, car la conclusion était basée sur un examen inexact et incomplet des preuves. Unat a jugé que Unrwa dt a commis une erreur en constatant que les demandes non à recevoir ratione materiae. Unat a renvoyé les affaires à Unrwa dt pour des conclusions de fait supplémentaires et annulé le jugement Unrwa dt.