Ãå±±½ûµØ

Unat a jugé que les appelants n'avaient pas spécifiquement identifié les erreurs qui prétendument commises par l'UNRWA DT et, par conséquent, les appels étaient défectueux pour cette raison, mais considéraient les appels étant donné que les appelants n'étaient pas légalement représentés. Unat a jugé que toute erreur sur une conclusion de fait du moment où les appelants reçoivent la notification de la décision administrative n'a pas abouti à une décision manifestement déraisonnable. Unat a jugé que la décision administrative était la communication verbale exprimée du refus de fournir une indemnisation ou que le refus ou le non-respect des appelants ne répondait pas à l'exigence de règle du personnel de la région selon laquelle une demande d'examen de la décision administrative soit prise dans les 60 jours. Unat a jugé que l'UNRWA DT a correctement jugé que les demandes concernant la décision n'étaient pas à recevoir. Unat a jugé que l'UNRWA DT avait correctement déterminé qu'il n'y avait pas de demande identifiable de révision de la décision. Unat a jugé que l'UNRWA DT ne s'est pas trompé en fait ou à la loi en rejetant les demandes. Unat a jugé que les demandes à Unrwa dt n'étaient pas à recevoir ni ratione tempis ou ratione materiae. UNAT a rejeté l'appel.