Ãå±±½ûµØ

Sur la demande d'audience orale, Unat a jugé que l'affaire pouvait être considérée comme des soumissions écrites et qu'il n'était pas persuadé qu'une audience orale était nécessaire dans l'intérêt de la justice. Unat a jugé que les plaintes de l'appelant concernaient le contenu des ordonnances prises, et non sur la question de savoir si UNDT était habilité à rendre de telles ordonnances, et en tant que tel, son appel n'était pas à recevoir et devait être rejeté. Notant que l'affaire serait rejetée, Unat a fait les observations suivantes sur le fond de l'appel: (1) UNDT avait le droit de déterminer les questions de créance en priorité à certaines questions interlocutoires et il n'y avait rien dans la procédure de l'UNT par laquelle il traitait avec Les requêtes qui étaient erronées en droit ou autrement peuvent être critiquées; (2) En ce qui concerne les résultats des mouvements, il n'y a eu aucune erreur de la part de UNDT; (3) UNDT n'a pas dépassé sa compétence en refusant d'ordonner la préservation d'un volume potentiellement important d'e-mails insuffisamment définis dans une «expédition de pêche à la dérive» par l'appelant; (4) UNDT n'a pas dépassé sa compétence en identifiant que si l'appelant cherchait à découvrir un document manifestant une promesse de renouveler ou de prolonger sa nomination à durée déterminée, cela ne pourrait pas l'aider à contourner l'interdiction légale des attentes légitimes de telles extensions de contrat ; et (5) UNDT était compétent pour refuser la fréquentation à l'audience de l'ombudsman et pour admettre en preuve des courriels explorant de véritables possibilités de règlement dans l'affaire. UNAT a observé qu'il aurait conclu que les requêtes de l'appelant ont été correctement décidées par UNDT et qu'il n'y avait rien pour soutenir son appel contre l'ordonnance. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé l'ordonnance de l'UNT.