Ãå±±½ûµØ

Unat a tenu que Undt a commis une erreur en droit en ce qui concerne sa conclusion selon laquelle la deuxième décision de renouveler la nomination à durée déterminée de l'appelant a remplacé la première décision de renouveler sa nomination (la décision contestée). Néanmoins, Unat a jugé que cette conclusion n'était pas dispositive de l'appel en faveur de l'appelant, car sa demande n'était pas recevable au motif d'une autre base de la moments. Unat a jugé que la décision contestée de renouveler sa nomination à durée déterminée de trois mois au lieu de deux ans ne constituait pas une décision administrative appelable pour la simple raison que la décision l'avait avantage rendez-vous. Unat a jugé qu'il n'était pas nécessaire d'examiner les autres motifs d'appel avancés par M. Toson. Sur la question de savoir si le juge UNDT aurait dû se récuser de l'audience, Unat a jugé qu'il ne permettrait pas que la question soit soulevée pour la première fois en appel, tout en déclarant qu'il n'avait pas conclu que le juge en question avait, ou semblait avoir un conflit d'intérêts l'empêchant de juger indépendamment et impartialement l'affaire devant elle. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UNT.