2022-UNAT-1225, Sarah Coleman
Mme Coleman a fait appel. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND. Unat a noté qu'en atteignant sa conclusion qu'il était raisonnable pour l'administration de décider qu'il n'était pas dans l'intérêt de l'organisation de maintenir Mme Coleman sur le statut de rémunération sans effectuer de travail avant l'expiration de son rendez-vous à terme, l'UNDT considérée, entre autres, que: i) elle s'était placée dans une situation dans laquelle elle ne pouvait plus exercer ses fonctions au Pakistan; ii) Elle avait rejeté la mission temporaire qui lui a été offerte à South Soudan; et iii) elle n'était pas intéressée à travailler à l'UNICEF au-delà de l'expiration de sa nomination. L'UNDT n'a commis aucune de ses conclusions factuelles et n'a commis une erreur dans sa conclusion juridique que la décision de l'administration de placer Mme Coleman sur Slwop était à la fois légale et raisonnable. Unat était convaincu que l'UNDT a correctement soutenu que si le renouvellement d'un visa ou d'une carte d'accréditation était une responsabilité partagée entre l'administration et le membre du personnel et l'administration a rempli son obligation en contactant Mme Coleman avant l'expiration de sa carte d'accréditation, elle n'a fourni que la documentation demandée pour le renouvellement près d'un an après l'expiration de sa carte. Par conséquent, il s'agissait de ne pas soumettre en temps opportun les documents requis qui ont empêché l'administration de terminer le processus de demande de renouvellement et d'obtenir le renouvellement en temps opportun de sa carte d'accréditation. Unat n'a trouvé aucune erreur dans la détention de l'UNDT que la demande de Mme Coleman de travailler à distance jusqu'à ce que l'expiration de son contrat soit considérée par l'administration, mais la nature de ses fonctions n'était pas compatible avec le travail à distance; En plus que l'UNICEF n'a pas été tenue de la trouver une autre mission une fois qu'elle avait refusé un réaffectation temporaire à un P-4 Post of Child Protection Specialist avec rémunération au niveau P-5, non seulement parce que les circonstances d'elle Le départ du Pakistan a été auto-créé, mais aussi parce qu'elle avait informé qu'elle n'était pas intéressée à continuer à travailler avec l'UNICEF au-delà de l'expiration de son rendez-vous à durée déterminée. Unat n'a également trouvé aucune erreur dans la conclusion de l'UNDT selon laquelle l'administration a agi légalement et raisonnablement, parce que Mme Coleman a dû quitter le Pakistan à la demande explicite du pays hôte et, par conséquent, elle n'a pas pu exercer ses fonctions, laissant ainsi à la Organisation pas d'autre solution d'autre que de considérer des arrangements alternatifs, tels que la placer sur SLWFP, puis sur SLWOP. Unat a jugé que l'UNDT s'est retiré de manière appropriée à l'autorité discrétionnaire de l'administration en matière d'arrangement de travail et n'a fait aucune erreur appelable. Enfin, Unat a constaté que l'UNDT rejetait à juste titre les allégations de Mme Coleman de représailles et de harcèlement et que la décision administrative contestée était une mesure disciplinaire voilée ou déguisée au motif que les allégations faites étaient entièrement non soutenues par toute preuve. En fait, Mme Coleman n'a pas convaincu l'UNDT, ni le Tribunal d'appel, que l'administration a violé ses droits à cet égard.
L'UNDT a rejeté l'affirmation de Mme Coleman selon laquelle la décision de la placer sur SLWOP a été illégale parce que l'UNICEF avait échoué dans sa responsabilité d'assurer le renouvellement de son visa et de sa carte d'accréditation, ce qui aurait pu empêcher son expulsion du Pakistan. L'UNDT a constaté que c'était le propre défaut de Mme Coleman à soumettre en temps opportun les documents requis qui ont empêché l'administration de terminer le processus de demande de renouvellement et d'obtenir le renouvellement en temps opportun de sa carte d'accréditation. Alors que l'administration a contacté Mme Coleman avant l'expiration de sa carte d'accréditation en septembre 2016, elle n'a fourni que la documentation demandée pour le renouvellement en juillet 2017, près d'un an après l'expiration de sa carte d'accréditation. De plus, après son retour à Islamabad en octobre 2017, l'organisation a fait des efforts de bonne foi et a pris au moins 11 actions distinctes pour obtenir le renouvellement de sa carte de visa et d'accréditation, malheureusement sans succès. L'UNDT n'a également trouvé aucun mérite dans la réclamation de Mme Coleman selon laquelle l'UNICEF n'avait pas envoyé de excuses officielles au gouvernement du Pakistan, ce qui, selon elle, a eu un impact négatif sur ses chances de renouveler sa carte d'accréditation. L'UNDT a noté que si Mme Coleman a pris l'initiative de rédiger une lettre d'excuses au nom de l'UNICEF au gouvernement du Pakistan pour ses violations de protocole, l'UNICEF n'a pas été obligée d'envoyer ces excuses officielles au gouvernement du Pakistan. De plus, les preuves ont montré que Mme Coleman a envoyé plus tard au MOFA, sur sa propre volonté et apparemment sans consultation préalable de l'UNICEF, une lettre s'excusant personnellement d'avoir «affecté plusieurs violations du protocole [MOFA] dans le passé récent» et admettant « échecs personnels »en ce qui concerne sa carte d'accréditation et son renouvellement de visa. L'UNDT a constaté que l'organisation n'avait aucune responsabilité sur cette initiative et, par conséquent, ne pouvait pas être tenue responsable de l'issue de ses actions. L'UNDT a constaté que, en tant que membre du personnel international travaillant à l'UNICEF PCO, Mme Coleman aurait dû savoir qu'une carte de visa et d'accréditation valide était des conditions sine qua non pour qu'elle reste au Pakistan et puisse exercer ses fonctions professionnelles. Étant donné que ces conditions n'ont pas été remplies et qu'elle a dû quitter le Pakistan à la demande explicite du gouvernement, l'organisation n'avait pas d'autre solution que de considérer des arrangements administratifs alternatifs, tels que la placer sur SLWFP ou SLWOP. L'UNDT a rejeté l'affirmation de Mme Coleman selon laquelle sa demande de travail à distance jusqu'à ce que l'expiration de son contrat ait été injustement refusée. La nature de ses fonctions n'était pas compatible avec le travail à distance et, par conséquent, l'organisation n'était pas en mesure d'accorder sa demande. L'UNDT a également rejeté l'affirmation de Mme Coleman selon laquelle l'UNICEF n'avait pas correctement réaffecté à un poste proportionné à sa note P-5, à sa compétence, à ses compétences et à sa expérience. L'UNICEF n'a pas été tenue de réaffecter Mme Coleman, qui, de son admission, avait causé son expulsion du pays hôte. Néanmoins, l'organisation lui a offert une réaffectation temporaire que Mme Coleman a rejetée. L'organisation n'avait aucune oblige Pas intéressé à continuer de travailler avec l'UNICEF au-delà de l'expiration de sa nomination à durée déterminée. L'UNDT a constaté que, compte tenu des circonstances particulières de la présente affaire, à savoir que Mme Coleman s'est placée dans une situation dans laquelle elle ne pouvait plus exercer ses fonctions au Pakistan; Elle a rejeté la mission temporaire qui lui a été offerte à South Soudan; Et elle n'était pas intéressée à travailler à l'UNICEF au-delà de l'expiration de sa nomination, la décision de la placer sur Slwop était un bon exercice de discrétion. Enfin, l'UNDT a conclu que Mme Coleman n'avait pas étayé ses allégations selon lesquelles la décision contestée était le résultat de l'abus d'autorité, de parti pris, de préjugés et de harcèlement contre elle à la suite d'une plainte qu'elle avait déposée en mars 2018 contre son ancien superviseur, alors Représentant adjoint, UNICEF PCO. L'UNDT a constaté que Mme Coleman n'avait pas prouvé qu'un lien causal existait entre sa plainte et la décision contestée. En fait, la décision de la placer sur SLWOP n'a pas été prise par son ancien superviseur mais par le directeur de l'UNICEF, DHR au siège de New York, qui n'a pas fait l'objet de sa plainte. De même, Mme Coleman n'avait fourni aucune preuve pour étayer ses allégations selon lesquelles la décision contestée était une mesure disciplinaire voilée ou déguisée. L'UNDT a rejeté la demande de Mme Coleman.
La procédure d'appel est de nature corrective et n'est donc pas l'occasion pour une fête de simplement réarranger son cas. Une partie ne peut que répéter les arguments d'appel qui n'ont pas réussi avant l'UNDT. Un appelant doit démontrer que le jugement est défectueux. Lorsque vous jugez la validité de l'exercice du pouvoir discrétionnaire par l'administration en matière administrative, comme dans le cas présent, le premier tribunal de première instance détermine si la décision est légale, rationnelle, correcte de manière procédurale et proportionnée. Le Tribunal de première instance peut déterminer si les questions pertinentes ont été ignorées et les questions non pertinentes et examiner également si la décision est absurde ou perverse. Ce n'est pas le rôle du Tribunal de première instance de considérer l'exactitude du choix fait par l'administration parmi les différents cours d'action qui s'y est ouverte. Ce n'est pas non plus le rôle du Tribunal de première instance pour remplacer sa propre décision à celle de l'administration. Le tribunal des litiges a un large pouvoir discrétionnaire en vertu de l'article 10, paragraphe 1, de ses règles de procédure pour déterminer l'admissibilité de toute preuve et le poids à attacher à ces preuves. Les conclusions de fait que l'ANDT ne peuvent être dérangées que par l'article 2, paragraphe 1, e) du statut du Tribunal d'appel, lorsqu'il y a une erreur de fait résultant en une décision manifestement déraisonnable.