UNDT/2010/173, Parkes
Il n'a pas été contesté que le demandeur avait emprunté de l'argent à un directeur des ventes travaillant dans une entreprise faisant des affaires avec Monuc. À la lumière de la loi applicable et en particulier des règles financières et d'approvisionnement, le tribunal a constaté que la faute avait été correctement établie. Néanmoins, le tribunal a trouvé un certain nombre de facteurs atténuants tels que le fait qu'il a remboursé le prêt en totalité et qu'il s'agissait d'une «décision unique». Par conséquent, le tribunal a estimé que la sanction n'était pas proportionnée.
Le requérant a contesté la décision de le rejeter sommairement pour faute grave en fonction des conclusions qu'il avait sollicité, reçue et accepté des sommes d'argent d'un vendeur qui a fait des affaires avec Monuc.
N / A
UNDT a ordonné la récidive de la décision ou, comme alternative, une indemnité équivalente à tous les avantages auxquels le demandeur aurait droit s'il avait été licencié au lieu d'être sommairement licencié.