Ãå±±½ûµØ

L'UNDT a constaté que les explications du requérant sur la façon dont la carte manquante était en sa possession était si farfelue qu’une incroyable. Il a été démontré qu'il avait eu l'occasion de prendre la possession illégale de la carte et se tenait à profiter de la prise de manière pécuniaire. Il y a eu plusieurs incohérences importantes dans le cas du demandeur et il a été jugé crédible, se contredissant au cours de l'enquête et dans son témoignage devant le tribunal. Les faits sur lesquels la sanction a été fondée a été établi et équivalait à une mauvaise conduite de la part du demandeur. Fardeau de la preuve - Le demandeur n'a pas dit la vérité et n'a pas réussi à s'acquitter de l'établissement que l'administration lui a imposé une mesure disciplinaire dans ce cas. Proportionnalité - Le Tribunal d'appel a déclaré à plusieurs reprises que dans les cas disciplinaires, le rôle du tribunal est entre autres pour examiner si la sanction est proportionnée à l'infraction. La jurisprudence du Tribunal soutient que dans l’évaluation de la proportionnalité d’une sanction, à la fois, l’aggravation des facteurs atténuants devrait être pris en considération. La séparation du service - la résiliation de l'emploi n'est applicable que dans les cas les plus graves. Un examen de la pratique du Secrétaire général en matière disciplinaire montre que les cas de détournement, de vol ou de prise de la propriété de l'organisation attirent généralement les sanctions les plus graves. Inconduite - La jurisprudence du Tribunal soutient une mesure de la séparation du service dans les cas où l'inconduite est si grave que de «rendre la relation d'emploi continue intolérable». Le demandeur de détournement de la carte de carburant manquante a violé la relation de confiance qui existait entre lui et l'organisation.