Ãå±±½ûµØ

Il n’a pas été contesté que la décision contestée était illégale parce que l’intimé a concédé que la candidature du demandeur à la promotion au niveau P-5 au cours de la session de promotion de 2014 n’a pas été pleinement considérée. Par conséquent, le tribunal a limité sa considération à la question des recours. Le tribunal a annulé la décision contestée, mais a noté qu'il n'avait pas le pouvoir d'accorder au demandeur une promotion au niveau P-5, malgré les défauts admis dans les procédures qui ont abouti à une décision invalide. L'octroi d'une promotion relève de la discrétion de l'organisation. Le tribunal a rappelé cela conformément à l'art. 10.5 (a) De sa loi, il doit fixer un montant que l'organisation peut choisir de payer au lieu d'annuler la décision car elle concerne une promotion. Le tribunal a souligné que la fixation du montant de la rémunération en lieu en vertu de l'art. 10.5 (a) de sa loi est différent du calcul des dommages matériels en vertu de l'art. 10.5 (b). La rémunération à la place cherche à indemniser les membres du personnel pour le fait que l'organisation ne annulera pas, ou dans ce cas, ne peut pratiquement annuler une décision prise en violation de leurs termes et conditions d'emploi, comme le seraient autrement le cas. Il ne cherche pas à compenser un préjudice spécifique, qui doit être étayé par des preuves. Le tribunal a considéré que la différence de salaire entre celle du demandeur à son niveau actuel et celle qu'il aurait eu si elle avait été promue était pertinente pour calculer le quantum mais pas déterminant. Il a également noté que le quantum de la rémunération en lieu de lieu dans Rodriguez-Viquez a été établi sur la base de la rémunération accordé dans des cas similaires par le Tribunal d'appel et le tribunal des différends, et non par un simple calcul de la différence de sauvetage. Le tribunal n'a vu aucune raison convaincante de s'écarter de l'approche générale adoptée dans Rodriguez-Viquez, notant que le demandeur était dans une position où il pouvait toujours postuler pour des postes au niveau P-5 et donc obtenir une promotion à travers le nouveau rang-poste de rang système. Cependant, le Tribunal a également noté que le demandeur s'est vu refuser la possibilité d'être promu efficacement pendant deux ans, car la session de promotions de 2015 a été annulée, et le nouveau système n'a été introduit qu'en septembre 2017. Ainsi, le Tribunal a fixé le montant de la rémunération à la CHF 12 000. La demande de dommages-intérêts moraux du demandeur a été rejetée.