UNDT/2023/021, Jackson
Le Tribunal a estimé que le remboursement de l'impôt est régi par un régime juridique spécifique et unique qui a fait l'objet de délibérations approfondies de la part de l'Assemblée générale. L'article 3.3(f) du Statut du personnel ne peut être interprété comme un "autre paiement" dans la disposition 3.17(ii) du Statut du personnel.
Le Tribunal a accepté l'interprétation du requérant selon laquelle les paiements au titre de la disposition 3.17(ii) concernent tous les membres du personnel et toutes les nationalités des Nations Unies et ne sont pas limités aux seuls citoyens américains comme dans le cas du remboursement de l'impôt sur le revenu au titre de la disposition 3.3(f) du Statut du personnel. Par conséquent, les deux ne peuvent pas être lus ensemble ou avoir la même application.
Le Tribunal a également convenu avec le requérant que, contrairement aux indemnités et aux paiements visés à l'article 3.17(ii) du Règlement du personnel, qui sont versés et "reçus" par un membre du personnel en tant qu'avantage, le remboursement de l'impôt est versé à un tiers, à savoir l'État ou le gouvernement fédéral des États-Unis. Il ne s'agit pas d'un avantage qu'un membre du personnel reçoit en tant que droit. Au contraire, le Tribunal a estimé qu'il s'agissait d'une charge pour le membre du personnel, puisqu'il s'agit d'une contribution du personnel.
Le Tribunal a estimé que l'argument du défendeur selon lequel le champ d'application de la disposition 3.17(ii) du Règlement du personnel inclut un paiement à un membre du personnel en remboursement de l'impôt national sur le revenu au titre de ses salaires et émoluments des Nations Unies était dépourvu de fondement juridique.
Le requérant a contesté une décision du Sous-Secrétaire général Bureau des ressources humaines ("ASG/OHR") refusant d'approuver une exception à la règle du personnel 3.7(ii) alors applicable pour permettre un remboursement rétroactif de ses paiements d'impôts réclamés.
Un principe fondamental de l'interprétation des lois interdit aux cours et aux tribunaux administratifs d'interpréter les règles d'une manière qui entre en conflit avec le régime légal ; au contraire, les règles doivent être interprétées de manière à être cohérentes avec leurs lois d'habilitation.
Le remboursement des taxes est régi par un régime juridique spécifique et unique, soigneusement étudié par l'Assemblée générale.
La décision de refuser au requérant le remboursement rétroactif de la taxe d'État 2015-2018 au motif qu'il a déposé sa demande tardivement a été annulée. La demande a été accueillie.
Le défendeur a été condamné à payer l'impôt d'État 2015-2018 du requérant et à rembourser au requérant toute pénalité et tout intérêt courus sur les impôts impayés pour 2015-2018 à partir du 27 janvier 2022. Toutes les autres demandes ont été rejetées.