Ãå±±½ûµØ

Le TANU a noté que lorsque l'agent avait déménagé en Caroline du Nord, il n'avait pas cherché à savoir s'il était ou non tenu de payer l'impôt sur le revenu de cet État. Néanmoins, le TANU a conclu que le Secrétaire général avait commis une erreur en appliquant un délai d'un an à sa demande de remboursement de l'impôt sur le revenu de l'État de Caroline du Nord pour la période 2015-2018.
Le TANU a examiné le libellé des dispositions pertinentes du Statut et du Règlement du personnel, la doctrine interprétative, le régime juridique des contributions du personnel, la hiérarchie des normes...

Le Tribunal a estimé que le remboursement de l'impôt est régi par un régime juridique spécifique et unique qui a fait l'objet de délibérations approfondies de la part de l'Assemblée générale. L'article 3.3(f) du Statut du personnel ne peut être interprété comme un "autre paiement" dans la disposition 3.17(ii) du Statut du personnel.

Le Tribunal a accepté l'interprétation du requérant selon laquelle les paiements au titre de la disposition 3.17(ii) concernent tous les membres du personnel et toutes les nationalités des Nations Unies et ne sont pas limités aux seuls citoyens américains comme...

Unat a jugé que Undt avait commis une erreur en droit en déclarant qu'elle n'avait aucune compétence en tant que réclamation de M. Kebede concernant les affaires internes du syndicat du personnel, et donc une zone protégée contre l'ingérence de l'employeur. UNAT a toutefois jugé que l'erreur était sans conséquence parce que la demande d'indemnisation de M. Kebede était autrement déraillée par règle 3.17 (ii) (ii). UNDT a également commis une erreur en concluant que la demande de transfert de M. Kebede n'était pas à recevoir par manque de compétence.

Conformément à la règle 3.17 (ii) du personnel, le demandeur devait faire une réclamation écrite pour recevoir un spa rétroactif «dans l'année suivant la date à laquelle [elle] aurait eu droit au paiement initial». Cette demande aurait dû être faite dans l'année du 1er décembre 2009, c'est-à-dire avant le 1er décembre 2010. 2 Niveau du 1er décembre 2009 à l'heure alors présente pour tenir compte des fonctions supplémentaires qu'elle avait remplies. Le demandeur a soumis la réclamation en dehors du calendrier légal et est clairement hors du temps. La section 7.3 exige que le spa soit prolongé...

Que la demande est à recevoir, le Tribunal considère que les problèmes concernant l'admissibilité du SPA et la rapidité de sa demande sont des questions pour le fond et n'ont aucune incidence sur la créance. Ainsi, la question de la réception de base devant le tribunal est de savoir si la décision contestée relève du champ de l'art. 2.1 (a) de sa loi. Le tribunal est d'avis que la décision contestée remplit le test d'Andronov. Il a été «démontré qu'il affecte négativement les droits ou les attentes du membre du personnel» (voir Michaud 2017-UNAT-761, par. 50), et a donc un effet juridique...